УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-1993/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шпагина В*** М*** - Бочкова Е***
В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования Шпагина
В*** М*** к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
администрации города Ульяновска, муниципальному образованию «город Ульяновск»,
администрации города Ульяновска о признании права общей долевой собственности
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Шпагина Владимира Михайловича -
Бочкова Евгения Вячеславовича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета по управлению городским
имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска,
администрации города Ульяновска Киреева С.В., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шпагин В.М.
обратился в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами администрации города Ульяновска, муниципальному
образованию «город Ульяновск», администрации города Ульяновска о признании
права общей долевой собственности на нежилое помещение. В обоснование иска
указал, что 30 января 2012 года на сайте администрации города Ульяновска и в
газете «Ульяновск Сегодня» было опубликовано информационное сообщение о
проведении Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
администрации города Ульяновска 15 марта 2012 года торгов по продаже объекта
приватизации муниципальной собственности – помещения общей площадью 21,9 кв.м,
с условным номером *** по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский
район, М*** ш***, д. ***. Считает наличие и сохранение записи в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об
индивидуальном праве собственности города Ульяновска на указанное помещение, а
также действия Комитета по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами администрации города Ульяновска по его приватизации незаконными,
неправомерными и нарушающими его права. В силу закона вне зависимости от
регистрации в ЕГРП права индивидуальной собственности города Ульяновска на
спорное помещение ему на праве общей долевой собственности принадлежат 50/100
доли помещения, городу Ульяновску – 46/100 доли помещения, ООО
«Поском» - 4/100 доли помещения. Просил признать за ним право общей долевой
собственности на нежилое помещение общей площадью 21,9 кв.м, этаж: подвал, номер на поэтажном
плане: 1, адрес: г. Ульяновск, М*** ш***, д. ***, условный номер ***,
являющееся общим имуществом здания, в размере 50/100 доли в праве общей долевой
собственности, пропорционально площади находящихся в его индивидуальной собственности
помещений здания.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Россреестра по
Ульяновской области, УОГУП БТИ и ОАО «Волжская ТГК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Шпагина В.М. - Бочков Е.В. просит решение суда отменить. В
обоснование жалобы ссылается на то, что в деле не имеется доказательств того,
что все подвальные помещения здания по адресу: г. Ульяновск, М*** ш***, д. ***,
в том числе, спорное помещение изначально, с 2000 г., находилось в
муниципальной собственности. В технической документации на указанное здание
подвальные помещения не учтены, в технических характеристиках, в частности, в
техпаспортах 1999 г., 2007 г., справках ОГУП БТИ о регистрации адреса строения
1999 г., 2007 г., о подвале не имеется указания. Из-за постоянной затопленности
подвала здания в него не могли попасть работники ОГУП БТИ при изготовлении документов. Полагает, что в
решении суд не привел доводов, по которым отверг указанные доказательства, а
также суд неправильно применил нормы материального права. При вынесении решения
суд не применил подлежащий применению закон, а именно, п. 1 ст. 6 ГК РФ и Закон
РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»,
поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья,
жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната),
утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной
собственности.
Полагает неверным
вывод суда о том, что спорное помещение не является общим имуществом нежилого
здания по адресу: г. Ульяновск, ул. М*** ш***, д. ***. В спорном помещении
имеются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного
помещения, а также то, что оно требует постоянного открытого доступа к
инженерному оборудованию, в нем расположены приборы учета, счетчики и т.д.
Кроме того, автор
жалобы считает, что суд не дал оценки функциональному назначению спорного
помещения, неправильно установил, для каких целей оно первоначально предназначалось
и как фактически использовалось. Суд неправомерно установил, что подвальное
помещение не является техническим, не относится к общему имуществу здания,
имеет самостоятельное значение. Неверным является вывод суда о том, что истцом
избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Кроме того, автор
жалобы не согласен с отказом суда в назначении по делу судебно-технической
экспертизы, а также против отклонения судом замечаний на протоколы судебных
заседаний.
В отзыве на
апелляционную жалобу представитель ОАО «Волжская ТГК» полагает решение суда
законным и обоснованным, апелляционную жалобу Бочкова Е.В. - не подлежащую удовлетворению.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Судом установлено,
что нежилое здание по адресу: г. Ульяновск, ул. М*** ш***, дом № ***, 1986 года
постройки, представляет собой двухэтажное здание, имеющее также подвальное
помещение (общей площадью 651,5
кв.м).
Право муниципальной
собственности города Ульяновска было зарегистрировано на данное двухэтажное
нежилое здание общей площадью 1168, 62 кв.м и принадлежностями (лит. А) на
основании постановления мэра города Ульяновска Ульяновской области № *** от
14.10.1994 г.
Также судом первой
инстанции было достоверно установлено, что с связи с отчуждением части нежилых
помещений здания ООО «Поском» и Шпагину В.М. из реестра муниципальной
собственности были исключены нежилые помещения общей площадью 129,62 кв.м,
площадью 328,13 кв.м, площадью 222,14 кв.м, площадью 38,25 кв.м. по ул. М*** ш***, дом № ***
(ранее дом № ***).
Постановлением Главы
города Ульяновска Ульяновской области № *** от 25.04.2007 г. уточнена общая
площадь здания и составляет в настоящее время 1097, 33 кв.м.
Площадь помещений,
занимаемых Шпагиным В.М., составляет 550,27 кв.м, или 50/100 доли здания, ООО
«Поском» - 38,25 кв.м или 4/100 доли здания, и, соответственно, площадь
помещений, занимаемых городом Ульяновском Ульяновской области составляет 508,81
кв.м. или 46/100 доли здания.
Спорное нежилое
помещение площадью 21,9 кв.м расположено в подвальном помещении
здания, является собственностью города Ульяновска Ульяновской области.
При указанных
обстоятельствах судебная коллегия находит правильным базирующийся на положениях
ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ вывод суда о том, что право общей долевой собственности
возникает не на любую подвальную часть жилого дома.
Вопреки доводам
автора жалобы в материалах дела имеются доказательства, а именно, свидетельство
о государственной регистрации права от 05.05.2011г., подтверждающие наличие
права собственности города Ульяновска на спорное нежилое помещение. Подвальное
помещение является неотъемлемой частью нежилого здания, что указывает на
нахождение его в составе муниципальной собственности.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Что касается довода
жалобы об отказе судьи в удовлетворении ходатайства истца о назначении
строительно-технической экспертизы, то суд вправе разрешать заявления и
ходатайства в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.67 и ст.35 ГПК РФ.
Согласно ст.86 ГПК
РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое
оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. При этом вопрос об относимости доказательств, а также
определение обстоятельств, имеющих значение для дела, решается судом.
По мнению судебной
коллегии суд первой инстанции правильно определил, что имеющихся в деле
доказательств было достаточно для разрешения спора по существу и без проведения
по делу строительно-технической экспертизы. В частности, в материалах дела
имеется отчет ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» № *** от 20.12.2011г. об оценке
рыночной стоимости спорного помещения, общей площадью 21, 9 кв.м, из которого
следует, что спорный объект относится к объектам нежилого фонда и может быть
использован для организации складской деятельности.
Замечания на
протокол судебного заседания от 27.04.2012 г. рассмотрены судьей в соответствии
с требованиями ГПК РФ.
Доводы апелляционной
жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене или
изменению решения суда.
Выводы суда основаны
на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют
требованиям закона.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Шпагина В*** М*** - Бочкова Е*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
