У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-2020/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и
Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Димитровградской
городской общественной организации - Общества защиты прав потребителей
«Справедливость», действующей в интересах Червякова А*** А***, на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Димитровградской городской общественной организации общества
защиты прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Червякова А***
А***, к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Самара» о расторжении
договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Червякова
А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Самара» в
возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы 7200 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя
истца Наумова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя ответчика Ибряева А.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Димитровградская городская общественная организация - Общество защиты
прав потребителей «Справедливость», действуя
в интересах Червякова А.А.,
обратилась в суд
с иском к ООО «ДНС – Самара» о защите
прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 06.07.2010 года Червяков А.А. в магазине
ответчика приобрел ноутбук стоимостью 32 550 руб. На указанный ноутбук
ответчиком был установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В июне 2011 года Червяков А.А. выявил
следующие неисправности товара:
при работе с
текстом ноутбук разряжается
за 40 минут; с левой стороны не работает разъем USB;
металлический молдинг по краям корпуса бьет током, причиняя дискомфорт при
работе; процессор сильно греется; при долгой работе начинается вибрация, кулер
при перемене скорости вращения издает странный звук и вибрирует.
Данные недостатки истец считает существенными и не позволяющими
полноценно использовать приобретенный товар.
26.06.2011г. истец обратился к
ответчику с письменной претензией, в которой
потребовал вернуть уплаченную за
ноутбук сумму в течение
десяти дней с
момента предъявления претензии. Однако до
настоящего времени ответа
на претензию не поступило.
Истец просил расторгнуть
договор купли - продажи ноутбука
от 06.07.2010 года
и взыскать с
ответчика стоимость товара по
договору в размере 32 550 руб.;
разницу между стоимостью товара по
договору и стоимостью
товара на момент вынесения решения в размере 3914 руб.; неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за
каждый день просрочки, начиная с 07 июля 2011 года по день вынесения судом
решения; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; убытки в размере
5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя, перечислив 50% указанного суммы в пользу общественной организации.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Димитровградская городская общественная организация - Общество защиты прав потребителей
«Справедливость», действующая в интересах Червякова А.А., просит решение
суда отменить, как незаконное
и необоснованное. При этом указывает на то, что
выводы суда противоречат
фактическим обстоятельствам дела. Так, ответ на
претензию истца был направлен ООО «Компьютерный центр
ДНС - Самара», в договорных
отношениях с которым потребитель
не состоял, однако суд в
решении указал, что этот
ответ был направлен ООО «ДНС - Самара». Допрошенный по
делу свидетель Б*** Я.И.
подтвердил то обстоятельство, что
ответчик отказал потребителю
в проведении незамедлительного ремонта ноутбука,
вместе с
тем суд указал на обратное. Считает, что
при назначении компьютерно –
технической экспертизы судом были нарушены
требования ст. 79 ГПК РФ, выразившиеся в том, что
отклоняя выдвинутые стороной
истца вопросы экспертам,
суд никак не
мотивировал свои действия. Кроме того, считает, что экспертиза
была проведена не в полном объеме,
выводы экспертов не
содержат необходимой информации.
Заявленное стороной истца
ходатайство о вызове
экспертов в суд
было удовлетворено судом,
однако эксперты в суд не
явились, на вторичном вызове
экспертов суд наставить не
стал. При этом экспертизой не
было установлено нарушение потребителем каких-либо правил эксплуатации
ноутбука. Полагает установленным, что недостатки АКБ (снижение емкости
АКБ) возникли в период гарантийного срока. Кроме
того считает, что
уже на момент продажи
изделие имело проблемы
с АКБ, так как уже заряжалось и
разряжалось в магазине, поскольку спорный ноутбук был приобретен истцом с
прилавка, как демонстрационный образец.
Судом не учтено
также и то
обстоятельство, что до сдачи потребителем ноутбука продавцу на нем не
имелось никаких царапин и повреждений. После возврата потребителю ноутбука
сторонней организацией - ООО «Компьютерный центр ДНС-Самара» (где изделие
находилось на проверке качества и ответственном хранении) были обнаружены
царапины и повреждения. Однако эти обстоятельства суд вообще не исследовал,
сославшись на тот факт, что обнаруженные повреждения и загрязнения согласно
экспертизе носят эксплуатационный характер. Но
кто именно и
в какой временной
промежуток эксплуатировал ноутбук, в
результате чего возникли
указанные повреждения, суд исследовать не стал.
Возлагая на
истца бремя доказывания
отсутствия его вины в возникновении указанных дефектов, суд допустил нарушение норм права –
п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того указывает,
что суд необоснованно отказал
в удовлетворении замечаний
на протокол судебного
заседания от 11-12 мая 2012 г.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст.18
Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель в
случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,
по своему выбору вправе:
потребовать замены
на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на
такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом
покупной цены;
потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
При этом потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки,
установленные настоящим Законом для
удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение
существенного недостатка товара;
нарушение
установленных настоящим Законом сроков
устранения недостатков товара;
невозможность
использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности
более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков.
Вместо предъявления
этих требований потребитель
вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества
и потребовать возврата уплаченной
за него суммы ( п.3).
К технически сложным товарам согласно
Перечню технически сложных товаров, в
отношении которых требования потребителя об
отказе от исполнения
договора купли-продажи и
возврате уплаченной за
товар суммы подлежат
удовлетворению в случае
обнаружения в товарах
существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997
№ 575, относятся системные блоки, компьютеры стационарные и
портативные, включая ноутбуки.
Из материалов дела усматривается, что 06.07.2010 года между
Червяковым А.А. и ООО «ДНС - Самара»
был заключен договор
купли-продажи ноутбука HP Pavilion ***, стоимостью 32 550 рублей.
На товар установлен гарантийный срок – 12
месяцев со дня
продажи.
В процессе
эксплуатации ноутбука на нем образовались
недостатки.
26.06.2011г. истец
обратился к ответчику
с претензией по поводу
возникших недостатков и требованием
о расторжении договора купли- продажи и
возврате уплаченной за
ноутбук суммы.
05.07.2011 г. ответчик
отказал в удовлетворении претензии Червякову А.А. сославшись
на то, гарантия не
распространяется на товары, которые вышли из строя либо получили дефекты по
причине прямого или косвенного действия механических сил, химического,
термического или физического воздействия, воздействия излучения, агрессивных
или нейтральных жидкостей, а по результатам
диагностики ноутбука выявлено именно термоэлектрическое повреждение элемента
обвязки портов USB, e-SATA.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований городской суд обоснованно
исходил из отсутствия оснований для
расторжения договора купли-продажи
и возвращению покупателю уплаченных за товар денежных
средств.
Как следует
из приведенной выше нормы закона ( п.1 ст. 18 Закона
РФ «О защите прав потребителей») требования
о возврате технически
сложного товара ненадлежащего качества
и уплаченной за
него суммы могут
быть удовлетворены только при
обнаружении существенного
недостатка товара.
Согласно преамбуле
Закона РФ «О защите прав потребителей»
существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или
недостаток, который не может быть
устранен без несоразмерных расходов
или затрат времени, или
выявляется неоднократно, или
проявляется вновь после
его устранения, или другие
подобные недостатки.
По заключению судебной
компьютерно-технической
экспертизы от 04 мая 2012 года №***
(л.д.71-80) предъявленный на экспертизу HP Pavilion ***, серийный номер ***, на момент проведения экспертизы полностью
работоспособен за исключением следующих устройств: левого порта USB (неработоспособен), аккумуляторной батареи
(снижение емкости).
Причиной потери
работоспособности порта USB
является выход из строя микросхемы ***,
микросхемы включения питания +5V
на данный порт USB.
Данный дефект носит эксплуатационный характер, т.к. возник в результате пробоя
выходных цепей микросхемы в процессе эксплуатации ноутбука. Причиной снижения
емкости аккумуляторной батареи ***, серийный номер *** является старение
батареи в результате эксплуатационного износа.
При осмотре
исследуемого ноутбука каких-либо следов внешних механических воздействий,
попадания внутрь корпуса влаги или инородных предметов, а также следов
ремонтных воздействий не обнаружено. Отказ порта USB связан с внешним воздействием и является
привнесенным эксплуатационным дефектом. Снижение емкости аккумуляторной батареи
возникло в результате естественного старения батареи в результате ее
эксплуатационного износа. На момент проведения экспертизы заканчивается второй
год эксплуатации батареи и ее
значительный износ неизбежен. Определить состояние батареи на момент подачи
претензии потребителем технически невозможно.
Выявленный дефект
порта USB и снижение емкости
аккумуляторной батареи ограничивают возможности ноутбука, но не препятствуют
его использованию по прямому назначению.
Вышеуказанные
дефекты и недостатки могут быть устранены заменой микросхемы *** и заменой аккумуляторной батареи. Для замены
микросхемы *** применим компонентный вид ремонта. Замена батареи не является
ремонтом и представляет собой замену элемента ноутбука, доступную потребителю и
описанную в инструкции по эксплуатации.
Стоимость ремонтных
работ и комплектующих изделий по ремонту ноутбука по восстановлению полной
работоспособности порта USB
составляет 1020 руб. Средняя рыночная стоимость аккумуляторной батареи типа
484170-001 составляет 3070 руб.
При осмотре ноутбука
повреждений корпуса, которые могли возникнуть в результате скрытых
производственных дефектов, не обнаружено. Все обнаруженные повреждения и
загрязнения носят эксплуатационный характер. Замена корпуса данного ноутбука не
требуется в виду отсутствия повреждений непосредственно влияющих на его
работоспособность. Дальнейшая эксплуатация ноутбука в имеющемся корпусе возможна.
Средняя стоимость работ по замене корпуса ноутбука составляет около 8000 руб.
Снижение стоимости
ноутбука в случае устранения дефектов не произойдет.
Повторное появление
вышеперечисленных дефектов и недостатков возможно в случае нарушения правил
эксплуатации изделия.
Верно оценив
установленные по делу
фактические обстоятельства,
представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному
выводу о том,
что выявленные в
процессе эксплуатации ноутбука
дефекты носят эксплуатационный характер
и являются устранимыми, не препятствуют
полноценному использованию
ноутбука, его нормальной эксплуатации,
не относятся к
существенным, в связи с
чем обоснованно отказал
в удовлетворении заявленных
истцом требований.
Доводы
апелляционной жалобы относительно того,
что заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу,
поскольку является неполным, немотивированным, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из
материалов дела, экспертное исследование проводилось экспертами Л*** А.А.
и М*** В.Н., предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее
образование и квалификацию, стаж работы.
При этом заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Статьей 86 ГПК
РФ установлено, что заключение эксперта для
суда необязательно и оценивается судом по
правилам, установленным в статье 67 настоящего
Кодекса, т.е. суд оценивает заключение экспертизы
по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
При
оценке заключения экспертов суд, как того требует
закон, проанализировал соблюдение процессуального
порядка проведения экспертизы, сравнил соответствие
заключения поставленным вопросам, определил
полноту заключения, оценил научную обоснованность
заключения и достоверность сделанных
экспертами выводов, определил их
место в системе других доказательств
по делу.
Доводы апелляционной
жалобы о том,
что на разрешение экспертизы
суд не поставил
вопросы, представленные истцом, являются несостоятельными.
В соответствии с
ч.2 ст. 79 ГПК РФ
каждая из сторон
и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду
вопросы, подлежащие разрешению
при проведении экспертизы. Окончательный круг
вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Отклонение предложенных
вопросов суд обязан мотивировать.
Из материалов
дела следует, что
при обсуждении вопроса о
назначении экспертизы истец
просил поставить на разрешение
экспертов 13 вопросов,
по семи из
которых ставился вопрос о
наличии в ноутбуке
конкретного определенного дефекта (недостатка).
В определении о
назначении экспертизы все указанные
истцом вопросы были
поставлены на разрешение
экспертов, только вопросы о
наличии в ноутбуке
каждого конкретного недостатка
были сгруппированы судом
в один вопрос о
наличии в ноутбуке
каких-либо дефектов.
То обстоятельство, что
в ходе судебного
разбирательства не было
установлено нарушение потребителем каких-либо
правил эксплуатации ноутбука,
не является основанием к исключению экспертного
заключения из числа доказательств и не
свидетельствует о неверной оценке
судом имеющихся в деле доказательств.
В любом случае,
обнаруженные в ноутбуке недостатки, независимо от
характера их образования (производственный или
эксплуатационный) не относятся
к существенным недостаткам
и являются устранимыми,
что исключает возможность
для удовлетворения заявленных
истцом требований о
расторжении договора
купли-продажи ноутбука и возврате
уплаченной за него
суммы.
Оценка
имеющихся в деле доказательств судом
произведена правильно.
Другие доводы, указанные в
апелляционной жалобе,
правового значения для
данного дела не имеют,
а поэтому основанием
к отмене решения суда
служить не
могут.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным
доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не
вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли
бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12 мая 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Димитровградской городской
общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Справедливость»,
действующей в интересах Червякова А*** А***,
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
