УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мещанинова И.П.                                                                            Дело № 7-162/2012 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             06  июля 2012 года

 

Судья Ульяновского областного суда Кабанов В.А.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

с участием  заявителя Никитенко А.М. и его защитника Безруковой Н.И.,

рассмотрел в  открытом судебном заседании жалобу Никитенко А.М. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении

 

НИКИТЕНКО А*** М***, ***,

 

оставлено без изменения постановление врио начальника ОГИБДД  МО МВД «Сурский» от 28 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и наложении штрафа 2 000 рублей,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из материалов дела, *** года в отношении Никитенко А.М. врио начальником ОГИБДД  МО МВД «Сурский»  было вынесено  постановление  о  наложении  административного  наказания  в  виде  штрафа в размере  2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ -- за ненадлежащее содержание дороги, в частности *** км автодороги ******. 

Суд, рассмотрев жалобу Никитенко А.М.,  принял решение об оставлении постановления без изменения, а его жалобы – без удовлетворения.

В своей жалобе в областной суд  Никитенко А.М., не соглашаясь с решением суда,  считает, что судом были нарушены нормы материального права, а выводы о его виновности являются необоснованными.  Указывает на то, что в материалах дела отсутствует акт передачи дорог субподрядчику. На момент заключения договора, вышеуказанная дорога не обследовалась, состояние дорог и элементов обустройства дорог никаким документом не фиксировалось. Выполнение работы по содержанию дорог в рамках выделенного финансирования и содержание дороги в соответствии с требованиями нормативных документов  являются разными видами деятельности. Полагает, что за нарушение правил проведения работ, сроков и качества предусмотрена гражданско-правовая ответственность.   Просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить.          

В судебном заседании Никитенко А.М. и защитник Безрукова Н.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме, указывая также, что заявитель не является субъектом инкриминируемого  правонарушения, что на вышеуказанной дороге на момент составления протокола велись ремонтные работы,  и в настоящее время данный участок отремонтирован, предписание от сотрудников ГИБДД на устранение недостатков   не выдавалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав вышеуказанных лиц, судья приходит к выводу, что решение  суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные  в жалобе, уже были предметом обсуждения и тщательной проверки районного суда. При этом суд оценил все собранные доказательства в  их совокупности, и оснований ставить под сомнение сделанные выводы о виновности Никитенко А.М.,  вопреки  доводам жалобы, не имеется.

Вина Никитенко А.М. в совершении административного правонарушения полностью установлена исследованными доказательствами.

Так, из представленных материалов следует, что *** года в *** часов *** минут инспектором ДПС группы ДПС МО МВД России «Инзенский» на *** км автодороги «***» проведена проверка состояния содержания дороги, по результатам которой составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

 

Актом  о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.05.2012г. зафиксировано  несоответствие  вышеуказанного участка  автодороги требованием безопасности ввиду наличия отдельной выбоины длиной 102 см шириной 66 см  глубиной 8 см.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, при этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

Таким образом, факт несоответствия участка автодороги предъявляемым требованиям к содержанию дорог по состоянию на 26.05.2012 года был установлен, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Состояние данной автодороги не обеспечивало безопасность дорожного движения, что приводит к неблагоприятным последствиям для участников дорожного движения.

Материалами дела установлено, что  Никитенко А.М. является начальником Карсунского участка Инзенского дорожно-строительного ремонтного ОГУП «Ульяновскавтодор» на содержании которого, в соответствии с заключенными договорами, находится вышеуказанная дорога, то есть лицом, ответственным за содержание и обязанным обеспечить постоянный контроль за ее содержанием на конкретном участке.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (введен в действие с июля 1994 г.). 

Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств, организации дорожного движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом, в числе прочих, следует понимать и лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Указанные  обстоятельства в совокупности позволили суду и врио начальника  ОГИБДД сделать правильные выводы о виновности  Никитенко А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Не могут служить основаниями  для отмены вынесенных решений и доводы жалобы об отсутствии надлежащего финансирования на ремонт вышеуказанной дороги, отсутствия  актов  её обследования, поскольку виновность Никитенко А.М.  в совершении правонарушении  подтверждена представленными доказательствами.

Таким образом, доводы  Никитенко А.М. об отсутствии в его действиях  состава правонарушения, что он не может быть субъектом правонарушения, не опровергают выводов обжалуемого постановления и решения суда. Указанные выводы суда нашли свое полное подтверждение в настоящем судебном заседании, поскольку на Никитенко А.М. законодательством,  локальными нормативными актами, регулирующими его должностные обязанности по занимаемой должности, возложены обязанности по соблюдению правил ремонта и содержания дорог,  и своевременному устранению помех для движения.

Приведенные доводы о том, что на вышеуказанной дороге велись ремонтные работы, и в настоящее время выявленные недостатки устранены, также не могут служить основаниями для  отмены принятых по делу решений, равно как и  не выдачи предписания об этом ранее.

Как следует из материалов дела, досудебное производство и судебное разбирательство по настоящему делу проведены в соответствии с требованиями административного законодательства. Каких-либо нарушений прав  Никитенко А.М. влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и  30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Постановление врио.начальника ОГИБДД  МО МВД «Сурский» от 28 мая  2012 года и решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 июня 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ,  оставить без изменения, а жалобу Никитенко А.М. без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                    В.А. Кабанов