УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2195/2012г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 04 июля 2012 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А.
и Орловой Е.А.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 04 июля 2012 года кассационную жалобу
потерпевшего Б*** В.С. и кассационное представление государственного обвинителя
– помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Трофимова Г.А. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 24 мая 2012 года, которым
ХИСМЕТУЛЛОВ
Д*** З***, ***, несудимый,
осужден по
части 3 статьи 264 УК РФ к лишению
свободы на срок 2 года 9 месяцев с лишением права управления транспортным
средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
колонии-поселении.
Мера пресечения
осужденному в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную
силу.
На Хисметуллова Д.З.
возложена обязанность не позднее пяти
суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН РФ по
Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания
наказания.
Срок отбытия
наказания Хисметуллову Д.З. постановлено
исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Постановлено
взыскать с осужденного Хисметуллова Д.З. в пользу потерпевшего Б*** В.С. компенсацию
морального вреда *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Хисметуллова Д.З., адвокатов Крупиной С.А. и Троицкого
Д.С., прокурора Лобачевой А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вышеуказанным
приговором суда Хисметуллов Д.З. признан виновным в нарушении при управлении
автомобилем марки *** с регистрационным знаком ***, пункта 14.1 Правил
дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), требований дорожной разметки 1.14.1,
дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, повлекшем
наезд на пешеходов и причинение по неосторожности тяжкого вреда
здоровью Б*** В.С., а также смерть Б***
А.С.
Преступление им совершено в г. Ульяновска *** года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе потерпевший Б*** В.С., не соглашаясь с приговором суда, считает
назначенное Хисметуллову Д.З. наказание чрезмерно мягким, а сумму компенсации
морального вреда - не соответствующей тяжести причиненного вреда. Обращает
внимание на то, что после ДТП он фактически
прикован к кровати, был помещен в реанимационное отделение, тяжело переживает
потерю супруги. Считает, что материалами дела подтверждается крайняя
безответственность Хисметуллова Д.З., кроме того, он неоднократно привлекался к административной
ответственности за нарушение ПДД РФ. Полагает, что назначенное наказание не
соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что свидетельствует об
общественной опасности совершенного им
преступления. Просит приговор
суда отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении государственный
обвинитель Трофимов Г.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным,
подлежащим отмене по следующим основаниям. В описательной части приговора
изложены показания подсудимого, свидетелей, перечислены доказательства
объективного характера, однако не дан полный анализ всем доказательствам,
подтверждающим вину подсудимого. Кроме того, не мотивированы выводы суда
относительно квалификации преступления,
вида и размера назначенного наказания. Просит приговор суда отменить, дело
направить на новое судебное разбирательство.
В суде кассационной
инстанции:
- адвокат Троицкий Д.С., представитель
потерпевшего Б*** В.С., поддержал доводы его
кассационной жалобы и
кассационного представления, указал также на недостаточную мотивацию в
приговоре изменения квалификации
действий осужденного;
- прокурора Лобачева А.В. поддержала доводы
кассационного представления, а также
кассационной жалобы, и просила отменить приговор суда по приведенным в
них доводам;
- осужденный
Хисметуллов Д.З. и адвокат Крупина С.А.
указали на свое с согласие с приговором суда и возражали против его отмены по доводам представления и жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Вывод суда о
виновности Хисметуллова Д.З. в инкриминируемом
преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан
на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
В основу выводов о
виновности осужденного были положены показания самого Хисметуллова Д.З.,
который полностью признавая свою вину в инкриминируемом преступлении,
показал о том, что он, управляя
автомобилем, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в районе
дома *** по ул. *** г. *** снизил скорость, убедился в отсутствии переходящих
проезжую часть людей и наклонился за прикуривателем, отвлекшись на какое-то
время от управления автомобилем. Когда вновь посмотрел на дорогу, увидел
пожилых мужчину и женщину, переходящих проезжую часть справа - налево перед его
автомобилем, применил экстренное торможение, однако наезда на пешеходов
избежать не удалось.
Указанные показания
осужденного были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу,
полученными в соответствии с
требованиями УПК РФ, а именно: показаниями
потерпевших Б*** В.С. и Б*** С.В.,
свидетелей Б*** А.С., К*** Я.А., К*** Д.Н., С*** Д.В., Х*** С.С.;
протоколом осмотра места происшествия, с заключением судебной автотехнической
экспертизы, с заключениями судебных медицинских экспертиз.
Анализ указанных
доказательств подробно приведен в приговоре суда и на их основе суд пришел к
обоснованному выводу о доказанности
факта нарушения Хисметулловым Д.З. во время управления автомобилем требований
пункта 14.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2,
и о нахождении данных нарушений в прямой
причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пешехода Б*** А.В. и причинении тяжкого вреда здоровью
пешеходу Б*** В.С.
Вопреки приведенным
доводам, судом обоснованно, с учетом позиции государственного обвинителя,
исключившего из предъявленного
обвинения квалифицирующий признак
преступления - «совершения лицом, находящегося в состоянии опьянения», действия
Хисметуллова Д.З. были
переквалифицированы по с ч. 4 ст.264 УК
РФ на ч.3 ст.264 УК РФ.
При этом в силу
статей 246 и 252 УПК РФ, данная позиция государственного обвинителя была
обязательной для суда, и в
приговоре суда содержится ссылка на неё,
а поэтому дополнительная мотивация изменения обвинения не требовалась.
Вопреки доводам
кассационного представления, приговор
суда соответствует требованиям
статей 299 и 307-309 УПК РФ, поскольку в
нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно
наказания, он не содержит предположений
и неустраненных противоречий,
постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах,
являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения
обвинительного приговора. Исследовав
обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд
оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал
мотивы, по которым в основу своих
выводов положил представленные
доказательства
Также вопреки
приведенным доводам, при назначении наказания Хисметуллову Д.З., суд в полной
мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность
виновного, позицию потерпевших относительно наказания, обстоятельства,
смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного
малолетнего ребенка, занятие общественно-полезной деятельностью, добровольное
частичное возмещение вреда, причиненного преступлением. Обстоятельств,
отягчающих наказание, судом установлено не было.
Учтено судом и то,
что осужденный Хисметуллов Д.З. ранее не судим, в целом характеризуется
положительно, как и тот факт, что он
привлекался к административной ответственности за правонарушения в области
безопасности дорожного движения.
С учетом всех
обстоятельств по делу, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях
его изоляции от общества, и назначил
наказание в виде реального лишения свободы, размер которого, вопреки доводам
жалобы определен в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ.
Обоснованно
осужденному назначено и дополнительное наказание в виде лишения права управлением
транспортными средствами.
Вышеуказанные выводы
суда являются мотивированными и основаны на законе, а размер назначенного наказания, как основного,
так и дополнительного, является справедливым. Каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального и уголовного закона при назначении Хисметуллову Д.З.
наказания, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено.
Вопреки доводам
жалобы, по мнению судебной коллегии, судом принято законное решение по
гражданскому иску потерпевшего Б*** В.С. в части взыскания с осужденного в его
пользу денежной компенсации морального вреда.
При этом суд верно
руководствовался положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ и исходил из доводов
потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления, последствий, связанных с
ними, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных Б***
В.С. Вместе с тем, судом учтены и данные
о личности осужденного, его материальное положение, а также требования
разумности и справедливости, с учетом этого, исковые требование потерпевшего
были судом удовлетворены лишь
частично.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2012 года в отношении
ХИСМЕТУЛЛОВА Д*** З*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
потерпевшего Б*** В.С. и кассационное представление государственного обвинителя
Трофимова Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
