УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело № 22 -2087/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 июня 2012 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Бескембирова К.К.,
судей Ленковского С.В. и
Копилова А.А.,
с участием
секретаря судебного заседания
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 27 июня 2012 года кассационную жалобу
осужденного Крупача В.А. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 05 мая 2012 года, которым
КРУПАЧУ В*** А***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В., выступление прокурора
Ничипорова О.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Люблинского районного суда г. Москвы от 15.05.2008 года (с учетом постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.03.2011 года)
Крупач В.А. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Отбывает наказание
с 28 января 2008 года. Конец
срока – 27 декабря 2012 года.
В кассационной
жалобе осужденный Крупач
В.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. В
обоснование указывает, что взыскания, которые на него были наложены за весь
период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат
оценки судом в совокупности с другими характеризующими данными, и не могут служить как препятствием,
так и основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит
постановление суда отменить, материал
направить на новое
рассмотрение.
Заместителем
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Абаниным Д.П., представлены письменные возражения против доводов кассационной
жалобы. Он считает, что судом полностью исследованы данные о личности Крупача
В.А., и у суда не было оснований удовлетворить ходатайство осужденного об
условно-досрочном освобождении.
В судебном
заседании:
- прокурор Ничипоров О.В. возражал
против доводов жалобы
и обосновал их несостоятельность.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора, судебная
коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Так, в соответствии
с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно же статье
175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о достижении
целей наказания и
исправлении осужденного.
В связи с этим, при
решении вопроса об условно-досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного
за весь период
отбывания наказания.
Судебная коллегия
считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что условно-досрочное
освобождение Крупача В.А. в настоящее время преждевременно.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения представителя
исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, и прокурора,
возражавшего против условно-досрочного освобождения Крупача В.А., изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные
обстоятельства, недостаточны для того, чтобы в настоящее время сделать
однозначный вывод о
возможности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу
закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении
в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при
рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Крупача В.А. не
установлено. При этом судом надлежащим образом было учтено, что он за время
отбывания наказания наряду с поощрениями, имел взыскания. Последнее взыскание,
наложенное на осужденного 25.12.2011 года,
не снято и не погашено.
Также было учтено,
что администрация учреждения *** не поддержала его ходатайство об
условно-досрочном освобождении и посчитала его в настоящее время нецелесообразным,
поскольку его поведение не было стабильным.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение.
Вывод суда
мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить
его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2012 года в
отношении КРУПАЧА В*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
