УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: *** Дело № 22-2022/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27
июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Львова
Г.В. и Кислицы М.Н.,
с участием секретаря судебного заседания Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июня 2012 года кассационную
жалобу осуждённого Лукичева Н.А. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской
области от 04 мая 2012 года, которым
ЛУКИЧЕВ Н*** А***
осуждён по части
четвёртой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы
на девять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления
приговора в законную силу; осуждённый взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 04 мая 2012 года.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Взыскано с Лукичева
Н.А. в пользу потерпевшего ***И. в счёт компенсации морального вреда
200 000 руб.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступление осуждённого Лукичёва Н.А., адвоката
Гриценко А.А., а также прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукичев Н.А. осужден
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего, совершенное *** 2011 года в с. *** Ульяновской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осуждённый Лукичев Н.А. не согласен с приговором суда ввиду чрезмерной
суровости назначенного ему наказания. Просит учесть, что он ранее не судим,
имеет на иждивении малолетнего ребёнка, написал явку с повинной, активно
способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется
посредственно. Просит изменить приговор и назначить более мягкую меру
наказания.
В возражениях на
кассационную жалобу осуждённого прокурор Базарносызганского района Ульяновской
области Громов В.В. указывает на свое несогласие с доводами жалобы, поскольку в
ходе предварительного расследования, а также судебного следствия вина Лукичева
Н.А. в совершении преступления была полностью доказана всей совокупностью
исследованных доказательств.
В своих возражениях
потерпевший К***. указывает следующее. Считает, что доводы жалобы осуждённого о
чрезмерной суровости назначенного ему наказания необоснованны, а имеют целью
лишь смягчить ответственность за совершённое преступление.
В судебном заседании
осуждённый Лукичёв Н.А. и адвокат Гриценко А.А. поддержали доводы кассационной
жалобы. Однако прокурор Булгаков И.Г. возражал против жалобы и просил оставить
приговор суда без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы кассационной жалобы,
также материалы дела, находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические
обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью
доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Приговором суда установлено, что в селе ***
Ульяновской области *** 2011 года, около *** час., в доме, расположенном по
адресу: улица ***, д. ***, Лукичев Н.А., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, со значительной
силой нанёс потерпевшему К***. удар ножом в левую переднюю область грудной
клетки и ещё один удар ножом в левое плечо. В ходе возникшей борьбы Лукичев
Н.А. и потерпевший К***. упали на пол, и Лукичев Н.А. нанес потерпевшему ещё
около трех ударов ножом в область левой руки, один удар в лобную область слева,
один удар в область левой ушной раковины и один удар в область правого плеча.
Своими умышленными действиями Лукичев Н.А.
причинил потерпевшему следующие телесные повреждения: колото-резанное
проникающее слепое ранение груди с повреждением по ходу раневого канала
межреберной артерии и пристеночной плевры, осложнившегося обильной
кровопотерей, квалифицирующееся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека,
по признаку опасности для жизни. Данное повреждение повлекло смерть потерпевшего
К***. *** 2011 года.
Кроме того, своими преступными действиями
Лукичев Н.А. причинил К***. колото-резанное слепое ранение левого плеча,
резанные раны: в лобной области слева, на левой ушной раковине, на тыльной
поверхности средней фаланги 5-го пальца левой руки, на тыльной поверхности средней
фаланги 4-го пальца левой руки, на ладонной поверхности левой кисти, на задней
поверхности правого плеча в нижней трети, каждое из которых квалифицируется как
легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного
расстройства здоровья.
Обстоятельства
дела подробно изложены в приговоре суда.
В
судебном заседании Лукичев Н.А. вину в совершении преступления признал
полностью, однако от дачи показаний отказался. Но вина Лукичева Н.А. была
подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, которым в
приговоре дана надлежащая оценка.
Так, в
соответствии со статьёй 276 УПК Российской Федерации, были оглашены его
показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он
и ранее полностью признавал свою вину, указывая, что в ходе распития алкоголя
между ним и потерпевшим К***. возникла ссора; К***. ударил его по лицу; в ответ
на это Лукичев Н.А. взял со
стола нож, намахнулся на потерпевшего со словами «Сейчас посмотрим, кто
сильнее!» и нанес К***. один удар ножом в грудь. Потерпевший стал вырывать у
него (Лукичева Н.А.) нож. В ходе борьбы нож он выронил, однако продолжил
нанесение ударов кулаками по голове и другим частям тела потерпевшего К***.
Затем Лукичев Н.А. ушёл из дома К***.
Аналогичные показания Лукичев Н.А. дал и в ходе допроса его в качестве
обвиняемого, а также при проведении проверки его показаний на месте.
В судебном
заседании Лукичев Н.А. подтвердил все свои вышеприведенные показания.
Установив, что
первоначальные показания даны Лукичевым Н.А. добровольно, в присутствии
защитника, подтверждены при проверке показаний на месте с участием самого
Лукичева Н.А., защитника и понятых, суд обоснованно признал их допустимыми и
достоверными доказательствами, все указанные действия выполнены с соблюдением
норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных
противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с другими
доказательствами по делу. Причем он был письменно предупреждён, что его
показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу,
в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
Кроме того,
вина осужденного Лукичева Н.А. была полностью доказана совокупностью иных
доказательств, исследованных в суде.
Так, из
показаний потерпевшего ***И.
следует, что на утро *** 2011 года у его брата К***.
телесных повреждений не было. Около *** часов в дом к К***. пришел Лукичев Н.А,
а через некоторое время пришёл и отец Лукичева – ***А. Около *** часов Лукичевы
вышли из дома К***. уже в состоянии алкогольного опьянения. После этого к ***И.
(свидетель) зашёл *** П.*** и сообщил ему, что К***. убили. Войдя в дом брата,
он увидел К***. лежащим на полу; на животе у него была кровь, и он был ещё жив.
Но на следующий день К***. скончался в больнице.
Из показаний свидетеля *** П.*** следует, что, проходя мимо дома Лукичевых, он увидел ***Н., которая плакала и сказала, что К***. то ли
зарезали, то ли убили, и попросила узнать подробности. *** П.***, в свою
очередь, сообщил об этом ***И. Затем он зашел в дом К***. и увидел его,
лежавшего на полу без сознания.
Свидетель ***В. дала аналогичные показания.
Из показаний
свидетеля Т***. следует, что она, узнав о произошедшем с её братом К***.,
пришла в дом брата и увидела его лежащим на полу без сознания и с ножевыми
ранениями. Она также видела нож на полу, под кроватью; на ноже были пятна
крови. По пути в больницу К***. сообщил им, что это сделали Лукичевы.
Аналогичные
показания в судебном заседании дали свидетели Т***., К*** А.***
Свидетель ***А.
показал, что в процессе распития спиртного между К***. и Лукичевым Н.А.
возникла ссора, К***. ударил Лукичева Н.А. ладонью по лицу. Он (***А.) стал
успокаивать их. Однако Лукичев Н.А. взял лежащий на столе нож, и ударил К***.
этим ножом. К***. попытался вырвать нож из рук Лукичева Н.А.; но завязалась
борьба и они оба упали на пол. Испугавшись происшедшего, ***А. (старший) ушёл
домой и сообщил о случившемся ***Н.
Свидетель ***Н.
подтвердила, что её муж, ***А., действительно пришел от К***. и сказал, что их
сын подрался с К***. и ударил последнего ножом. Затем пришел Лукичев Н.А. и
подтвердил, что он действительно подрался с К***. и ударил того ножом; затем он
попросил её сходить в дом К***. и посмотреть состояние потерпевшего - жив ли
тот или нет.
Вина Лукичева Н.А.
также подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании
письменных доказательств:
‑ протоколом
осмотра места происшествия от *** 2011 года;
‑ протоколом
выемки одежды Лукичева Н.А. ***;
‑ заключениями
судебно-медицинской экспертизы *** и комиссионной судебно-медицинской *** по
трупу К***.;
‑ заключением
судебной медико-криминалистической экспертизы ***;
‑ заключением
судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы ***;
‑ заключением
судебно-биологической экспертизы ***;
‑ заключением
судебной медико-криминалистической экспертизы ***;
‑ заключением
судебно-биологической экспертизы ***;
‑ заключением
судебно-медицинской экспертизы ***.
Таким образом,
выводы суда о виновности осужденного Лукичева Н.А. в умышленном причинении К***.
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании. Всем доказательствам
дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности,
а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения
уголовного дела, в связи с чем виновность осуждённого сомнений не вызывает.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного Лукичева Н.А. дана правильная.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не
имеется.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о его личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание,
а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
В связи с этим
нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого о чрезмерной
суровости назначенного ему наказания. Ссылки на то, что он ранее не судим,
имеет на иждивении малолетнего ребёнка, имеется явка с повинной, что он активно
способствовал раскрытию преступления, а по месту жительства характеризуется
посредственно, - неубедительны, поскольку все эти обстоятельства судом учтены в
полном объеме.
С учетом приведённых
обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для
применения положений статьи 64 УК РФ не имеется; а исправление осужденного
возможно только в условиях изоляции его от общества. Но вместе с тем, учитывая
именно смягчающие наказание обстоятельства, суд нашел возможным не назначать
виновному максимальный срок наказания, предусмотренный уголовным законом.
Таким образом,
назначенное осужденному наказание является справедливым.
Оснований для
изменения категории преступления не имелось. При этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного
преступления.
Иск о компенсации
морального вреда разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,
а его размер определен с учётом моральных и нравственных страданий потерпевшей
стороны.
Вопрос о
вещественных доказательствах также разрешен правильно.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 04 мая 2012 года в отношении ЛУКИЧЕВА Н***
А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
