УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
|
Дело № 22-1958/2012 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 июня 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Малышева Д.В.,
Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 27 июня 2012 года кассационную жалобу
осужденного Румянцева В.А. на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2012 года, которым
РУМЯНЦЕВУ В*** А***,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из представленных
материалов, приговором Ульяновского областного суда от 11.02.2000 г. Румянцев
В.А. осужден по п.п. «д, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает
наказание с 06.09.1999 г. Конец срока 05.09.2016 г.
Осужденный обратился
в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным
приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.
В
кассационной жалобе осужденный Румянцев В.А. выражает несогласие с
постановлением суда. Указывает, что суд, вынося решение по
заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении,
формально и невнимательно отнёсся к рассмотрению данного ходатайства. Об
этом свидетельствуют разногласия
в количестве полученных им поощрений.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении суд сделал незаконный и необоснованный вывод о его нестабильном
поведении, основываясь на 2-х взысканиях, полученных им в 2006 и в 2008 годах. Данные взыскания были погашены
досрочно в установленном законом порядке поощрениями №111 от 03.10.06 г. и №106
от 17.07.09 г. Согласно ст. 117 ч. 8 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия
дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он
считается не имеющим взыскания. Отсюда следует, что суд, рассматривая его
поведение в совокупности с поощрениями и взысканиями не применил ч.8 ст.117 УИК
РФ. Также, суд вынося решение, сделал неверный вывод о его исправлении, указав,
что данный вывод основан на всестороннем учёте данных о его поведении. Однако,
дважды в год, в течение всего срока отбывания наказания степень его исправления
определялась на аттестационных комиссиях. Каждый раз вывод комиссии был
однозначным - твёрдо встал на путь исправления. В выводах 13-и членов
аттестационной комиссии наличествуют все данные, свидетельствующие о его
исправлении, согласно ст. 175 УИК РФ. Членами данной комиссии являются не
только представители администрации ИУ, но и
представители общественной наблюдательной комиссии, что свидетельствует об
объективной оценке его стабильно-положительного поведения. Просит
постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, выслушав
выступление прокурора Хуртиной А.В., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о
его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения Румянцева В.А. Указанный вывод
может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд
обоснованно учел поведение Румянцева В.А., предшествовавшее его обращению с
ходатайством в суд, в том числе доводы, изложенные в жалобе осужденного. Вместе
с тем, судом принято во внимание наличие у осужденного 2 взысканий, которые,
несмотря на то, что они погашены, свидетельствуют о нестабильности поведения
осужденного.
Надлежащая оценка
установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному
выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не
достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна. Количество поощрений,
вопреки доводам жалобы, установлено достоверно, противоречий в постановлении
суда не имеется, поскольку о 66 поощрениях указано в ходатайстве осужденного,
доводы которого приведены в постановлении.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Румянцева В.А. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
При этом, учитывались мнения представителя
администрации и аттестационной комиссии исправительного учреждения, которые
обязательными для суда не являются.
Каких-либо данных,
указывающих на невозможность дальнейшего содержания осужденного в
исправительной колонии, не установлено.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный
вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2012 года в отношении
РУМЯНЦЕВА В*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: