УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-2025/2012 г.

                           

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               27 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Геруса М.П., Орловой Е.А.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Ш*** А.С. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 10 мая 2012 года, которым

 

РАХМАТУЛИНА М*** П***,

***,

 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

 

Постановлено взыскать с Рахматуллиной М.П. в пользу Г*** В.А. в возмещение материального ущерба *** рублей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Рузавиной Т.А., выступления адвоката Ш*** А.С., поддержавшего свою жалобу и просившего смягчить наказание Рахматуллиной М.П., выступление прокурора Рябова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Рахматулина М.П. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Г*** В.А.

 

Преступление совершено ею *** февраля 2012 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе адвокат Ш*** А.С., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной, считает приговор суда необоснованным в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что Рахматулина М.П. совершила преступление ввиду тяжелого стечения жизненных обстоятельств и под влиянием противоправного поведения потерпевшего, вину в содеянном признала в полном объеме. Считает, что суд недостаточно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: добровольную явку с повинной в правоохранительные органы, частичное погашение гражданского иска, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Просит приговор изменить, снизив осужденной срок и размер наказания, применив ст. 64 УК РФ.

 

В судебном заседании:

-  адвокат Ш*** А.С. поддержал доводы кассационной жалобы;

- прокурор Рябов И.В. просил оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том, что ходатайство Рахматулиной М.П. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, она осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства.

 

Уголовно-правовая оценка действий осужденной Рахматулиной М.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

 

При назначении осужденной Рахматулиной М.П. наказания, суд  в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, отсутствие отягчающих обстоятельств.

 

Доводы жалобы о том, что преступление Рахматуллиной совершено ввиду тяжелого стечения жизненных обстоятельств, под влиянием неправомерного поведения потерпевшего не подтверждаются материалами дела. Поскольку осужденная лишена родительских прав в отношении детей, суд обоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное осужденной Рахматулиной М.П. наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям ст. 60 УК РФ является справедливым, в полной мере мотивировано. Оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

 

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 10 мая 2012 года в отношении РАХМАТУЛИНОЙ М*** П*** оставить без изменения, а  кассационную жалобу адвоката Ш*** А.С. – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи