УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Тихонова О.П.                                                          Дело № 33-1710\2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              19 июня  2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и  Тютькиной З.А.,

при секретаре  Павлове Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  открытого акционерного общества «Интурист Магазин Путешествий» на решение Засвияжского районного суда  г.Ульяновска от 13 апреля  2012 года, по которому постановлено:

Исковые  требования  Сергунина  А*** П***, Сергуниной Е*** С*** удовлетворить.

Расторгнуть  договор № *** от 13.01.2012 г. на реализацию туристического продукта, заключенный между  Сергуниным  А*** П*** и  открытым  акционерным  обществом  «Интурист Магазин  Путешествий».

Взыскать с открытого акционерного общества «Интурист Магазин  Путешествий» в  пользу  Сергунина  А***  П***  денежную  сумму  по    договору в  размере 56 308 рублей 62 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Интурист Магазин  Путешествий» в  пользу Сергунина А***  П***  и  Сергуниной Е***  С*** компенсацию  морального вреда в  размере  по  10 000 рублей каждому.

Взыскать с открытого акционерного общества «Интурист Магазин  Путешествий» в  пользу  Сергунина А***  П*** судебные  расходы по  оплате  услуг  представителя в  размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя ОАО «Интурист Магазин Путешествий» - Троценко А.Ю.,  поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сергунина А.А. и Сергуниной Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сергунин А.П. и Сергунина Е.С. обратились  в суд с иском к ОАО «Интурист Магазин Путешествий», ЗАО «Ланта-тур вояж» о расторжении договора на реализацию туристической путевки, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что 13.01.2012 г. между Сергуниным А.П. и ОАО «Интурист Магазин Путешествий» (по договору Интурист)  был заключен договор № *** на реализацию туристической путевки, по условиям которого Интурист реализовал туристский продукт – тур в Доминикану с  31.01.2012 г. по 10.02.2012 г. стоимостью 127 625 рублей на  двух человек. Исполнителем по договору, оказывающим услуги по реализации туристского продукта, значился туроператор - ЗАО «Ланта тур вояж». Сергуниным А.П.  туристический продукт был оплачен в полном объеме путем внесения  денежных  средств  в  кассу  ОАО  «Интурист  Магазин Путешествий»: 13.01.2012 г. внесено 15 000 рублей  и 16.01.2012 г. внесено  112 625 рублей. 

26.01.2012 г. ОАО «Интурист Магазин Путешествий» выдал им извещение о бронировании авиабилетов и ваучеры на заселение в отель Доминиканы.  

28.01.2012 г. истцу стало известно, что туристы, пользующиеся услугами по реализации туристского продукта ЗАО «Ланта тур вояж», реализовать право на туры не могут, поскольку данное общество с 27.01.2012 года  приостановило свою деятельность в связи с невозможностью обеспечить финансирование заказанных услуг.

Истцу пришлось отказаться от поездки,  его претензия от 01.02.2012 г. турагенту о возврате стоимости путевки осталась без удовлетворения.

Истец Сергунин А.П. просил  расторгнуть договор № *** от 13.01.2012 г., заключенный между ним и ОАО «Интурист Магазин Путешествий», взыскать с  ОАО «Интурист Магазин Путешествий» и ЗАО «Ланта тур вояж» в его пользу в солидарном порядке 127 625 рублей, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, Сергунина Е.С. просила взыскать компенсацию морального вреда  10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к ЗАО «Ланта тур вояж» в связи с предоставлением ответчиком ОАО «Интурист Магазин Путешествий» информации о том, что на счет ЗАО «Ланта тур вояж» денежные средства истцов не перечислялись.     

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2012 года  производство по делу в указанной части прекращено. 

Уточнив требования, Сергунин А.П. просил расторгнуть договор от 13.01.2012 г. № ***, заключенный с ОАО «Интурист Магазин Путешествий», взыскать с ОАО «Интурист Магазин Путешествий» в его пользу денежную сумму 56 308 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей. Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

По существу спора суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с данным решением, представитель ОАО «Интурист Магазин Путешествий» Троценко  А.Ю. в апелляционной жалобе просит его

 

отменить, ссылаясь на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств.

В жалобе ссылается на то, что истцом не были произведены платежи за туристский продукт  в ОАО «Интурист Магазин Путешествий» через кассовый аппарат либо  путем оформления приходного кассового ордера. Все операции с наличными в обществе производятся  через кассовый аппарат, установленный в офисе продаж по ул.М***, ***, в г.Ульяновске. Приходные кассовые ордера, оформленные старшим менеджером ОАО «Интурист Магазин Путешествий» М*** Е.А., выписаны истцу с нарушением норм законодательства и были выданы ошибочно. Полномочий на подпись первичных документов М*** Е.А. не имела. Принятые денежные средства от имени истцов она внесла в кассу ООО «Планета отдыха». Договор на реализацию туристского продукта М*** Е.А. заключала от своего имени в интересах  истца. Подтверждением оплаты и бронирования туристического продукта в ООО «Планета отдыха» является туристическая путевка № *** от 16.01.2012 г. Полагает, что между истцом и ОАО «Интурист Магазин Путешествий» не было финансовых отношений. Суд должную оценку указанным обстоятельствам не дал, представленные ими доказательства оценил неверно.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда не находит.

Из имеющегося в материалах дела договора на реализацию туристической путевки за №  *** от 13.01.2012 г., заключенного между истцом Сергуниным А.П. и ответчиком ОАО «Интурист Магазин Путешествий» в лице М*** Е.А., следует, что в соответствии с условиями договора  ответчик (Интурист) реализует туристский продукт, а заказчик (истец Сергунин А.П.) приобретает его (в своих интересах или в интересах туристов, указанных в заявке на организацию туристической поездки) на условиях, указанных в заявке на организацию туристической поездки и/или туристической путевке, являющихся неотъемлемой частью названного договора.

Согласно заявке на организацию туристической поездки, являющейся приложением к договору № *** от 13.01.2012 г., туристами являются Сергунин А. и Сергунина Е., страна пребывания – Доминикана, период пребывания – с 31.01.2012 г. по 10.02.2012 г., стоимость - 127 625 рублей на двоих человек, туроператором является ЗАО «Ланта тур вояж».

По делу никем не оспаривалось, что договор исполнен не был по независящим от истца обстоятельствам, денежные средства, уплаченные за путевку, истцу были возвращены частично в размере 59 533 руб. 38 коп. страховщиком ОСАО «Ингосстрах», так же  истцу была возвращена сумма агентского вознаграждения в размере 11 783 рубля от Ульяновского подразделения ОАО «Интурист Магазин Путешествий».

Всего истцом Сергуниным А.П.  на момент рассмотрения дела в районном суде было получено 71 316 рублей 38 копеек. От выплаты оставшейся суммы, уплаченной за путевку, ответчик уклоняется.

Рассматривая возникшие спорные правоотношения, суд правомерно руководствовался  положениями  ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ( редакции Федерального закона от 05.02.2007 года), где в ст. 10 сказано, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Данной статьей предусмотрены и условия договора о реализации туристского продукта.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному истцом с ОАО «Интурист Магазин Путешествий» договору  за № *** от 13.01.2012 г. суд обоснованно признал ОАО «Интурист Магазин Путешествий», в силу взятых на себя обязательств, туроператором по отношению к истцам.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении и сомнений в своей правильности они не вызывают.

Выданные истцу при заключении договора квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.01.2012 г. на сумму 15 000 рублей и от 16.01.2012 г. на сумму 112 625 рублей, суд верно расценил как доказательства внесения Сергуниным А.П. денежных средств по договору.

В данных платежных документах имеются подписи старшего менеджера ОАО «Интурист Магазин Путешествий» М*** Е.А., удостоверяющие получение денег, и печать обособленного подразделения ОАО «Интурист Магазин Путешествий».  

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на момент заключения  с истцом Сергуниным А.П. договора на реализацию туристского продукта М*** Е.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на основании доверенности №*** от 01.01.2012 г. она имела право подписать договор с истцом, а также туристическую путевку,  что и было ею сделано в рамках заключенного между истцом Сергуниным А.П. и ОАО «Интурист Магазин Путешествий» договора № *** от 13.01.2012 г.

Признавая ОАО «Интурист Магазин путешествий» надлежащим ответчиком, суд правильно исходил и из того, что после получения информации о возможных проблемах с туроператором ЗАО «Ланта тур вояж», истец обращался за разъяснением обстановки именно к ОАО «Интурист Магазин путешествий», который выдал истцу справку о причине несостоявшегося тура в Доминикану – приостановка деятельности ЗАО «Ланта тур вояж».

Указанное обстоятельство свидетельствовало о выполнении исполнителем услуг  п.2.1 договора на реализацию туристского продукта.

Взыскивая о ОАО «Интурист Магазин Путешествий» в пользу истца оставшуюся стоимость путевки в размере  56 308 рублей 62 копейки, суд верно счел доказанным, что обязательства по возврату уплаченных за путевку денежных сумм лежат на ОАО «Интурист Магазин Путешествий», поскольку именно с данным туроператором был заключен договор с последующей оплатой.

Доводы апелляционной жалобы о непоступлении денежных средств истца в кассу ОАО «Интурист Магазин путешествий», об отсутствии у М*** Е.А. полномочий на принятие денежных средств и выдачу клиентам квитанций о получении денег на правильность постановленного по делу решения суда не влияют, поскольку истец не может нести убытки за ненадлежащую организацию работы с клиентами в ОАО «Интурист Магазин путешествий» и нарушение туроператором  действующих норм финансового законодательства.

Наличие каких-либо взаимоотношений менеджеров ответчика с третьими лицами, касающихся организации туристических поездок, на права потребителей туристического продукта влиять не должны.

Принимая решение о возмещении истцу убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору на реализацию туристического продукта, суд правомерно ссылался и на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так же предусматривающий ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона).

Требования истцов о компенсации морального вреда судом обоснованно удовлетворены на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех заслуживающих внимание  обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые по делу обстоятельства судом были установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права по делу допущено не было.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь  ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Интурист Магазин Путешествий» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи