УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-1853/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
июня 2012
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова Н*** А*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении жалобы
Волкова Н*** А*** на неправомерные
действия должностного лица отказать.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., пояснения Волкова Н.А., а также представлявшего его
интересы адвоката Нешина Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя УМВД России по Ульяновской области Суслина Р.К., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волков Н.А.
обратился в суд с жалобой на действия должностного лица – заместителя
начальника МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль ГАЗ-33021, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
VIN ***.
09.09.2010 указанный
автомобиль под управлением его сына стал участником ДТП, в результате которого
получил механические повреждения. В ходе восстановительного ремонта при
проведении рихтовки задней правой боковины кабины была демонтирована заводская
табличка с маркировочными обозначениями АМТС, нанесенными
заводом-изготовителем. После ремонта табличка была установлена на прежнее
место. Кроме того, автомобиль был перекрашен в ярко – синий цвет вместо светло
– серого.
15.11.2011 он
обратился с заявлением в МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о
внесении изменений в регистрационные документы на вышеуказанный автомобиль в
связи с изменением цвета. В ходе осмотра сотрудниками ГИБДД было выявлено, что
табличка с маркировочными обозначениями АМТС, нанесенными заводом-изготовителем,
закреплена не в соответствии с технологией завода-изготовителя, документы на
автомобиль у него были изъяты и направлены на проверку. Проведенным
расследованием никаких нарушений закона с его стороны не обнаружено, но,
регистрация принадлежащего ему транспортного средства была аннулирована,
регистрационные знаки признаны недействительными и вместе со свидетельством о
регистрации ТС занесены в базу «Розыск».
Считает действия
заместителя начальника МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по
отказу во внесение изменений в регистрационные документы его автомобиля
незаконными и необоснованными, поскольку согласно справке эксперта начертания и
геометрические параметры обнаруженных на
табличке маркировочных обозначений АМТС соответствуют аналогичным
маркировочным обозначениям, используемым при маркировании табличек аналогичных
АМТС на предприятии – изготовителе. На представленном АМТС признаков изменений
маркировочных обозначений на табличке в пределах использованных методов
исследования не обнаружено. На кузове и шасси каких-либо маркировочных
обозначений, а также следов, свидетельствующих об уничтожении знаков
первоначальной маркировки, не обнаружено. Признаков замены маркируемой панели
(фрагмента маркируемой панели) кузова (шасси), при использовании неразрушающих
методов исследования не обнаружено.
Просил признать
действия заместителя начальника МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области незаконными; обязать УГИБДД УМВД России по Ульяновской области
зарегистрировать принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-33021, 1998 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, VIN ***, исключить свидетельство о
регистрации ТС ГАЗ-33021, 1998 года выпуска, VIN ***, и регистрационные знаки ***
из базы «Розыск».
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Министерства
Внутренних дел России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Волков Н.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое
рассмотрение.
В обоснование
приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе, направленной в районный суд.
Дополнительно указывает, что суд пришёл к неверному выводу о наличии у
сотрудников МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Ульяновской области оснований для
аннулирования регистрации принадлежащего ему автомобиля. Пункт 51 Правил
регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых приказом МВД РФ
№ 1001 от 24.11.2008, устанавливает исчерпывающий перечень оснований для
аннулирования регистрации автомобилей и расширительному толкованию не подлежит.
Судом ни одного из указанных в законе оснований не было установлено,
следовательно, отказ в удовлетворении его жалобы неправомерен.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Судом установлено,
что 25.08.2010 Волков Н.А. зарегистрировал на свое имя в МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области автомашину ГАЗ 33021, 1998 года выпуска, получив
государственный регистрационный знак ***.
15.11.2011
Волков Н.А. обратился в МОГТО и РЭР
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением о внесении изменений в
регистрационные документы на указанный автомобиль в связи с изменением цвета.
При осмотре
автомашины сотрудниками ГИБДД было установлено, что табличка с номером кабины
закреплена не в соответствии с правилами завода-изготовителя.
Постановлением об
отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2012 в возбуждении уголовного
дела по данному факту в отношении
Волкова Н.А. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с
отсутствием события преступления.
Согласно справке
эксперта ЭКЦ *** от 29.12.2011 начертания и геометрические параметры
обнаруженных на табличке маркировочных обозначений АМТС соответствуют
аналогичным маркировочным обозначениям, используемым при маркировании табличек
аналогичных АМТС на предприятии–изготовителе. На представленном АМТС признаков
изменений маркировочных обозначений на табличке, в пределах использованных
методов исследования не обнаружено. На кузове и шасси каких-либо маркировочных
обозначений, а также следов, свидетельствующих об уничтожении знаков
первоначальной маркировки, не обнаружено. Признаков замены маркируемой панели
(фрагмента маркируемой панели) кузова (шасси), при использовании неразрушающих
методов исследования не обнаружено. Заводская табличка закреплена не в
соответствии с правилами завода-изготовителя.
На основании п. 51
Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных
Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, регистрация транспортного средства ГАЗ
33021 регистрационный знак ***, была признана недействительной и аннулирована
01.02.2012 в МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. ПТС,
свидетельство о регистрации ТС и регистрационные знаки на указанный автомобиль
внесены в базу «Розыск».
Судебная коллегия
считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии законных
оснований для проведения указанных действий.
Федеральный закон от
10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые
основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской
Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного
условия допуска их к дорожному движению.
Согласно пп. «з»
п.12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом
Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению
безопасности дорожного движения» от 15 июня 1998 года № 711, ГИБДД имеет право
не допускать к участию в дорожном
движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов
автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные,
измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
В соответствии с
пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к
ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ
от 24.11.2008 № 1001, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения,
уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства
организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов,
регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных
агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным
данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств,
номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных
(похищенных), транспортные средства не принимаются к производству
регистрационных действий.
Как следует из
п.51 указанных Правил, при установлении органом внутренних дел, проводящим
проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3
настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается
(аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации
транспортного средства.
С учетом указанных
норм права, оценив представленные в дело доказательства с позиции ст.56 ГПК РФ,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий
заместителя начальника МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по
аннулированию регистрации автомобиля заявителя и внесению в базу «розыск» ПТС,
свидетельства о регистрации ТС и регистрационных знаков указанного автомобиля,
поскольку закрепление таблички с идентификационной маркировкой не в
соответствии с технологией завода изготовителя свидетельствует о наличии
признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на
транспортное средство заводом-изготовителем.
Довод апелляционной
жалобы о непричастности Волкова Н.А. к каким-либо противоправным действиям не может
являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку на
принадлежащем ему автомобиле имеются
признаки скрытия,
изменения, уничтожения маркировки, в связи с чем указанный автомобиль не может
быть зарегистрирован органами ГИБДД.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Волкова Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
