У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Тихонова О.П.                                                                 Дело № 33-1850/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   19 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Спирина И*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Спирина И*** С*** компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, стоимость имплантов в размере 19 500 рублей, а всего 319 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере  980 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения  представителя ОАО «УАЗ» - Анохиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Спирина И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Спирин И.С. обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он работал в ОАО «УАЗ» слесарем-ремонтником в структурном подразделении РСК СОО РСЦ СГН, общий стаж работы на данном предприятии составляет 26 лет.

07.03.2011г. в 5 часов 30 минут  истец, спускаясь по лестничному маршу, упал и получил телесные повреждения в виде ***. Указанная травма была отнесена к категории легких. 15.03.2011г. ему произведена операция – ***. Для проведения операции он приобрел импланты за свой счет на сумму 19 500 руб. В связи с данной травмой ему установлена *** группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере 80 процентов.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного трудовым увечьем, в размере 330 500 руб. и возместить ему стоимость имплантов в сумме 19 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено государственное учреждение Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.  

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Ульяновский автомобильный завод», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает, что вины работодателя в получении 07.03.2011г. Спириным И.С. травмы в виде *** не имеется, поскольку причиной произошедшего с истцом явилась неосторожность самого пострадавшего. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 07.03.2011г., лиц, допустивших нарушение государственных нормативных требований по охране труда, не имеется. Указанные выводы комиссии, проводившие расследование несчастного случая, истцом не оспорены и не признаны судом недействительными. Указывает, что группа инвалидности и процент утраты трудоспособности установлены истцу только до ноября 2012 года, после освидетельствования могут быть снижены.

По мнению автора жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того указывает, что взыскивая с работодателя стоимость имплантов, суд не выяснил о наличии у Спирина И.С. права на их бесплатное получение.

В возражениях на апелляционную жалобу Спирин И.С. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На решение суда прокурором Засвияжского района г. Ульяновска было подано апелляционное представление, которое до начала судебного заседания было им отозвано.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, Спирин И.С., *** года рождения, состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» с 25.02.1985г. по 21.10.2011г., работал слесарем-ремонтником, в том числе с 01.01.2005г. по 21.10.2011г. слесарем-ремонтником ***-го разряда ремонтно-сервисного комплекса по сборочно-окрасочному оборудованию ремонтно-сервисного центра службы главного инженера (РСК СОО РСЦ СГИ).

Актом о несчастном случае на производстве от 14.03.2011г. подтверждается, что 07.03.2011г. в 5 часов 30 минут на территории завода истец, спускаясь по лестничному маршу, упал и получил телесные повреждения в виде ***

В качестве причины несчастного случая в акте от 07.03.2011г. указана неосторожность пострадавшего при спуске с лестничного марша.

По результатам освидетельствования МСЭ в связи с трудовым увечьем от 07.03.2011г. истцу установлена *** группа инвалидности на срок с 21.10.2011г. по 01.11.2012г., степень утраты трудоспособности составила 80%.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом для  удовлетворения требований Спирина И.С.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с п. 3 ст. 8 названного Федерального закона обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда, в данном случае, на работодателе.

С учетом данных норм действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что на работодателя должна быть возложена ответственность  в  виде  компенсации  морального  вреда, причиненного Спирину И.С. в результате повреждения его здоровья при исполнении трудовых обязанностей,  и понесенных им расходов на приобретение имплантов с целью проведения операции непосредственно после произошедшего с ним несчастного случая.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ссылка в жалобе на то, что взысканный по решению суда размер компенсации морального вреда, является завышенным, не отвечает принципам справедливости и разумности является несостоятельной.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства, указанные в ст.151 ГК РФ.

Суд обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 рублей, и оснований для уменьшения размера компенсации, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

 

Решение в части взыскания в пользу истца расходов в размере 19 500 руб. на приобретение изделий медицинского назначения (имплантов) также является верным.

В  соответствии  со  ст.   22  ТК  РФ работодатель  обязан  возмещать  вред, причиненный  работникам в связи с исполнением  ими  трудовых  обязанностей.

Статья  184  ТК  РФ   определяет  характер   возмещения   материального (имущественного) вреда, причиненного  жизни  или  здоровью работника  на  производстве.   Она гарантирует  возмещение   как  утраченного  им  заработка, так  и  дополнительных  затрат   на  восстановление  здоровья.

Вред, причиненный   здоровью   или  жизни работника  при  исполнении  трудовых  обязанностей, возмещается  путем  предоставления  обеспечения   по обязательному  социальному  страхованию  от  несчастных случаев  на  производстве.

Правовые, экономические   и  организационные   основы  этого  вида  социального  страхования,  а  также  порядок  возмещения  вреда, включая  условия, виды  и   размеры (объемы) обеспечения,  урегулированы   Законом  о  страховании   от  несчастных  случаев  и  профессиональных  заболеваний.

Так,  в  соответствии  с  п.1 ст. 8 ФЗ   от  24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об  обязательном   социальном  страховании   от  несчастных  случаев  на  производстве   и  профессиональных  заболеваний»   обеспечение   по  страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая,   в  том  числе  на  лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; и  т.д.

При  этом  согласно  п.2  этой  же  статьи  оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Условия, размеры  и  порядок  оплаты  дополнительных  расходов   регулируются  Положением  об  оплате  дополнительных   расходов   на  медицинскую, социальную   и  профессиональную   реабилитацию   застрахованных  лиц,   получивших  повреждение   здоровья   вследствие  несчастных  случаев   на  производстве  и профессиональных  заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05. 2006 г.  № 286 (далее  Положение).

Пунктом 17  указанного Положения  предусмотрено,  что оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по лечению застрахованного лица, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией.

В ходе  судебного  разбирательства  было   установлено,   что Спирину И.С.  ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» в период с 07.03.2011г. по 27.03.2011г. провело оперативное лечение – ***.  При этом импланты Спирин И.С. приобрел за свой счет, поскольку он нуждался в таком лечении.

Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ письмом от 06.03.2012 года отказало истцу в выплате указанных расходов, ссылаясь на получение Спириным И.С.  в результате несчастного случая легкого вреда здоровью, что действующим законодательством не предусмотрено.

Так как расходы, понесенные  истцом   в  части  приобретения   указанных изделий медицинского характера, являются  необходимыми, но  выходят  за  рамки   возмещения  вреда, предусмотренного  ФЗ «Об  обязательном социальном  страховании  от  несчастных  случаев   на  производстве и профессиональных  заболеваний»,  суд  первой  инстанции  обоснованно   взыскал  указанные  расходы  с  работодателя. При этом расходы истца на приобретение изделия медицинского назначения, не подлежащего бесплатному предоставлению, подтверждены соответствующими документами, сомневаться в подлинности которых оснований у суда не имелось.

При  таких  обстоятельствах доводы  апелляционной  жалобы о  неправомерности  взыскания  указанных  расходов  с  ОАО   «УАЗ»   являются  несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в апелляционной жалобе относительно отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца в связи с имеющейся с его стороны неосторожностью, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу абз. 4 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации в обязанности работодателя входит обеспечение безопасных условий труда, отвечающих государственным требованиям, в том числе необходимых и достаточных мер по предотвращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Установив, что ответчик, в нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства, не обеспечил безопасные условия труда, в частности, безопасный доступ к рабочему месту, что привело к несчастному случаю, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда здоровью Спирина И.С. на работодателя.

То обстоятельство, что несчастный случай произошел в то время, когда истец  ещё не приступил непосредственно к исполнению своих трудовых обязанностей, выводов суда не опровергает, так как истец 07.03.2011г. находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: