УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-1849/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рухлина Н*** П*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2012 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Рухлина Н*** П*** о признании действий судебного пристава-исполнителя
ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска
УФССП по Ульяновской области незаконными и отмене постановления от
16.03.2012 о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста
на имущество от 16.03.2012 отказать.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., пояснения заявителя Рухлина Н.П., его представителя
Котовской А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного
пристава-исполнителя Нестерова Ю.С. и заинтересованного лица Коровиной В.В.,
просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рухлин Н.П.
обратился в суд с заявлением об оспаривании
действий судебного пристава-исполнителя, уточнённым в ходе судебного
разбирательства, просил признать действия
судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССР
России по Ульяновской области Нестерова Ю.С. незаконными, обязать судебного
пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Нестерова Ю.С. надлежащим образом исполнить, в соответствии
с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», требования
исполнительного документа, отменить постановление судебного
пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Нестерова Ю.С. от 16.03.2012 о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста
на имущество от 16.03.2012 (описи имущества).
В обоснование
заявленных требований указал, что 26.01.2012 судебным приставом - исполнителем
ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области С*** А.В. в
отношении него было возбуждено исполнительное производство на основании
исполнительного листа № *** от 30.11.2011. В этот же день им было вынесено
постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей ему
комнаты в коммунальной квартире № *** дома № *** по улице Р*** в г.Ульяновске.
16.03.2012 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Нестеровым Ю.С. на основании поручения судебных приставов –
исполнителей ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области
было вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанную комнату в
пределах удовлетворённых исковых требований Коровиной В.В. на сумму
222 320 руб.
С данным
постановлением Рухлин Н.П. не согласен, так как аналогичное постановление уже
было вынесено 24.10.2011 при подаче Коровиной В.В. искового заявления в суд, но
в пределах заявленных исковых требований на сумму 420 000 руб. Оба
постановления были вынесены по возбужденным исполнительным производствам № ***
от 26.01.2012 и № *** от 24.10.2011. При этом исполнительное производство № ***
от 24.10.2011 не прекращено, постановление, вынесенное по нему, не отменено.
Таким образом, новое исполнительное производство № *** от 26.01.2012
предполагает (если не отменили старое), что у него имеется уже два долга перед
Коровиной В.В.
Указал, что он
является инвалидом *** группы, арест был наложен судебным приставом –
исполнителем на комнату, являющуюся единственным местом его проживания.
Полагает, что
действия судебного пристава – исполнителя Нестерова Ю.С. являются незаконными и
нарушают его права, предусмотренные ст.7 и ст.40 Конституции РФ, ст.46 ФЗ «Об
исполнительном производстве».
Также указал, что он
уже обращался в Ульяновский районный суд с жалобой на действия судебного
пристава – исполнителя ОСП по Цильнинскому району Ульяновской области, в
которой просил признать незаконными и отменить постановления о запрете
регистрации действий в отношении объекта недвижимого имущества, даче поручения
по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер
принудительного исполнения. Однако 08.02.2012, до рассмотрения его жалобы,
постановление судебного пристава-исполнителя было отменено в части наложения
ареста на принадлежащую ему комнату, поэтому он от жалобы отказался. В
настоящее время он не понимает, почему постановление о наложении ареста на его
жилье отменено, но оно всё равно арестовано.
Судебный пристав –
исполнитель Нестеров Ю.С. составил акт о наложении ареста на имущество от
16.03.2012 (описи имущества), который не соответствует требованиям закона. В
акте не указано, какая часть квартиры описана, не определена её стоимость. При
этом стоимость принадлежащего ему жилья в настоящее время в три раза превышает
цену иска. При составлении акта о наложении ареста ему не разъяснялось право на
обжалование действий пристава в суд, копию данного акта ему выдали только
27.03.2012.
Просил суд признать
действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Нестерова Ю.С. незаконными,
обязать его надлежащим образом исполнить (в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»)
требования исполнительного документа, отменить его постановление от 16.03.2012
о наложении ареста на имущество и акт о
наложении ареста на имущество от 16.03.2012 (описи имущества).
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель по
исполнительному производству Коровина В.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рухлин Н.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое
рассмотрение.
В обоснование жалобы
приводит доводы в целом аналогичные доводам, изложенным им в жалобе, указывает
также на несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Нестерова
Ю.С. от 21.02.2012 о наложении ареста на его имущество.
В возражении на
апелляционную жалобу представитель УФССП России по Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу ч.1, ч.3 ст.441
ГПК РФ постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного
пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного
пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены
взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими
постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст.64
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями
являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим
Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения
мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье,
законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на
имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество,
передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с п.4
ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества
должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -
ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и
срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным
приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его
значимости для собственника или владельца, характера использования и других
факторов.
Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
18.10.2011 на имущество Рухлина Н.П. был наложен арест в порядке обеспечения
иска.
Из материалов дела следует, что 28.10.2011 в рамках исполнения
указанного определения судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому
району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области (далее по тексту - ОСП по
Засвияжскому району) было возбуждено исполнительное производство №***.
Исполняя определение суда об
обеспечении иска, судебный пристав-исполнитель ОСП по Засвияжскому району
Нестеров Ю.С. постановлением от 16.03.2012 наложил арест на имущество Рухлина
Н.П., по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, д.***, кв.***.
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2012,
судебным приставом-исполнителем был наложен арест на комнату №*** в
коммунальной квартире №*** дома №*** по улице Р*** в г.Ульяновске, указанное
имущество передано на хранение Рухлину Н.П.
В соответствии со
ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и
своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 №118 «О судебных приставах», обязанностью судебного
пристава-исполнителя является принятие мер
по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Правильно оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения требований
Рухлина Н.П. о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому
району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Нестерова Ю.С. и отмене
постановления от 16.03.2012 о наложении ареста на имущество должника и акта о
наложении ареста на имущество от 16.03.2012.
Судебной коллегией
установлено, что в рассматриваемом случае взыскание на арестованное имущество
не обращалось. При наложении ареста на имущество заявителя судебным
приставом-исполнителем нарушений закона не допущено, поскольку оспариваемое
постановление вынесено в целях обеспечения иска.
Положения ч.1 ст.446
ГПК РФ в данном случае неприменимы, поэтому довод о том, что спорное жилое
помещение является единственным для должника не может являться основанием к
отмене решения суда.
Факт оспаривания
заявителем действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Цильнинскому району
Ульяновской области при рассмотрении данного спора правового значения не имеет.
Довод апелляционной
жалобы о том, что в акте о наложении ареста на имущество от 16.03.2012 (описи
имущества) судебный пристав не указал, на какое именно имущество наложен арест,
опровергается копией указанного акта (л.д.37). Кроме того, в акте изложены
права, предоставленные заявителю как стороне исполнительного производства, в
т.ч. право на обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч.2 ст.322
ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные
при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В суде первой
инстанции заявитель уточнил требования, при этом требования об отмене
постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.
Ульяновска Нестерова Ю.С. от 21.02.2012 о наложении ареста на имущество заявлено не было, по существу
указанное требование судом не рассматривалось. С учетом изложенного, требование
апелляционной жалобы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП
по Засвияжскому району г. Ульяновска Нестерова Ю.С. от 21.02.2012 о наложении
ареста судебной коллегией не рассматривается.
Иные доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,
основаны на ошибочном толковании норм
права и не могут повлечь отмену решения суда. Решение постановлено судом с
соблюдением норм материального и процессуального права.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Рухлина Н*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи