У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                      Дело № 33-1887/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      19 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Аладиной Т*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Аладина А*** С*** к Аладиной Т*** А***, Аладиной А*** С***, Киндяшовой О*** О*** удовлетворить.

Обязать Аладину Т*** А***, Аладину А*** С*** передать Аладину А*** С*** ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, дом № ***, квартира № ***.

Обязать Аладину Т*** А***, Аладину А*** С***, Киндяшову О*** О*** передать Аладину А*** С*** ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, дом № ***, квартира № ***

Взыскать с Аладиной Т*** А***, Аладиной А*** С***, Киндяшовой О*** О*** в пользу Аладина А*** С*** расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., возврат госпошлины 200 руб., а всего 3200 руб. в равных долях по 1066 руб. 67 коп. с каждого.

Заявление Аладиной Т*** А*** о взыскании с Аладина А*** С*** расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., 1000 руб. в счет компенсации за фактическую потерю времени оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Аладиной Т.А., ее представителя – Гришиной А.В., Аладиной А.С., Киндяшовой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Аладина А.С.- Григорьевой Е.А., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Аладин А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Аладиной Т.А., Аладиной А.С., Киндяшовой О.О. о возложении обязанности передать ключи от жилых помещений.

В обоснование исковых требований указал, что ***. умер его отец А*** С.В., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры № *** в доме № *** по ул. С*** в г. Ульяновске и ¼ доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № *** в доме № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске. Другими сособственниками данной квартиры являются ответчики.

Просил обязать Аладину Т.А., Аладину А.С. передать ему ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, дом № ***, квартира № *** обязать Аладину Т.А., Аладину А.С., Киндяшову О.О. передать ему ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, дом № ***, квартира № *** взыскать с ответчиков в его пользу судебные  расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Ульяновское областное бюро технической инвентаризации.   

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аладина Т.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что с истцом она и члены ее семьи отношений не поддерживают, он для них является чужим человеком. При этом Аладин А.С. часто находится в состоянии алкогольного опьянения, что ставит под угрозу сохранность их личного имущества. Считает, что доля истца в праве собственности на спорные жилые помещения незначительна, к тому же у него не имеется заинтересованности в проживании в квартирах. Полагает, что суд данные обстоятельства не принял во внимание и вынес не законное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что истец Аладин А.С., ответчики Аладина Т.А., Аладина А.С. являются наследниками имущества А*** С.В., умершего ***г. Наследственное имущество А*** С.В. состоит из двухкомнатной квартиры № *** в доме № *** по ул. С*** в г. Ульяновске и ¼ доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № *** в доме № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске.

14 и 15 мая 2012г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи № ***, № *** о регистрации за Аладиным А.С. право собственности на жилые помещения: квартиру № *** дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске (1\12 доля в праве общей долевой собственности); квартиру № *** дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске (1\3 доля в праве общей долевой собственности). Основанием для внесения указанных записей явилось свидетельство о праве на наследство по закону, выданной Аладину А.С. нотариусом Радзивилюк Л.М.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что ответчики Аладина Т.А., Аладина А.С., Киндяшова О.О. препятствуют Аладину А.С. в пользовании спорными жилыми помещениями и по этой причине Аладин А.С. вынужден обратиться с иском в суд.

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчики не оспаривали.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ за собственником закреплена возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчиков обязанность передать Аладину А.С. ключи от вышеуказанных жилых помещений.

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод жалобы о том, что Аладин А.С. является по отношению к ответчикам посторонним человеком, а также то, что он злоупотребляет спиртными напитками является несостоятельной, поскольку это не лишает Аладина А.С. права на пользование имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Выводы суда в указанной части полностью соотносятся с требованиями п.1 ст. 209 ГК РФ и ч.1 ст. 30 ЖК РФ, закрепляющих конституционное право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Доводы апелляционной жалобы сделанных судом выводов не опровергают, поэтому подлежат отклонению, кроме того, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в самом решении и оснований для её переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аладиной Т*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: