У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                  Дело № 33-1885/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  19 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абанина В*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 апреля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества  «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Абанина В*** В*** в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» в порядке суброгации 88 890руб. 49коп, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 866 руб. 71 коп.

Освободить Шубенкова А*** А*** от гражданско-правовой ответственности.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Абанина В.В., Елесина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Шубенкову А.А., Абанину В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что 06.12.2011г. в 2 часа 50 минут на ул. Р.Л*** в г. Ульяновске  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21100, регистрационный знак ***, под управлением Абанина В.В. и автомобиля ВАЗ - 21102, регистрационный знак ***, под управлением Елесина Д.В. Виновным в данном ДТП был признан Абанин В.В., который свою вину не оспаривал. При этом автомобиль регистрационный знак ***, принадлежал по праву собственности Шубенкову А.А.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ - 21102, регистрационный знак *** принадлежащему Елесину Д.В., были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Шубенкова А.А. была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», Елесину Д.В. было выплачено страховое возмещение в размере 88 890 руб. 49 коп. Поскольку данный страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором, истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму в порядке регресса.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Елесин Д.В.   

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абанин В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что на момент произошедшего 06.12.2011г. ДТП он управлял автомобилем ВАЗ-21100, регистрационный знак *** без надлежаще оформленной Шубенковым А.А. доверенности. При этом доверенность на право управления транспортным средством Шубенков А.А. оформил после совершения ДТП. Данный факт подтвердил в суде первой инстанции свидетель Бесов М.Ю. Однако, суд, по мнению автора жалобы, необоснованно не принял во внимание показания данного свидетеля и вынес незаконное решение.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного по делу иска.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичные положения содержит и пункт «е» статьи 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Из материалов дела следует, что 06.12.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак ***, водителя Абанина В.В., автомобиль ВАЗ - 21102, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Елесину Д.В., получил механические повреждения.

ОАО «САК «Энергогарант», являющееся страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, посредством которого был причинен вред, перечислило Елесину Д.В. страховое возмещение в сумме 88 890 руб. 49 коп.

Из страхового полиса ВВВ № *** от 26.04.2011г. следует, что страхование по нему распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства ВАЗ-21100, рег. знак ***, в период с 26.04.2011г. по 25.10.2011г.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из права страховщика на предъявление к причинившему вред лицу регрессного требования в размере произведенной выплаты, поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Факт причинения ущерба Елесину Д.В. в результате ДТП, Абанин В.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Кроме того, он не оспаривал и своей вины в совершении данного ДТП.

Ссылка автора жалобы на необходимость возложения обязанности по возмещению ущерба на Шубенкова А.А., как на лицо, передавшее управление автомобилем ему без надлежащих на то полномочий, несостоятельна, поскольку указанный факт, а именно управление автомобилем без доверенности, не подтвержден какими-либо достоверными доказательствами.

Как следует из материалов дела, доверенность на право управления транспортным средством ВАЗ-21100 Шубенков А.А. выдал Абанину А.А. 01.12.2011г. (л.д. 93). При этом ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт передачи ему указанного автомобиля Шубенковым А.А.

Кроме этого, указанный довод значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как факт причинения вреда Елесину Д.В. в результате неправомерных действий водителя автомобиля ВАЗ-21100 Абанина В.В. в ходе судебного разбирательства установлен, следовательно, он обязан нести ответственность за вред, причиненный потерпевшему, в том числе и в порядке регресса.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абанина В*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи :