УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова
Т.П. Дело № 33-1802/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калимулловой М*** М***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля
2012 года, по которому постановлено:
Вселить Калимуллова
Р*** Х*** в квартиру № *** дома № *** по ул.С*** г.Димитровграда Ульяновской
области.
Обязать Калимуллову
М*** М*** не чинить Калимуллову Р*** Х*** препятствий в пользовании жилым
помещением, расположенным по адресу г.Димитровград, ул.С***, д.***, кв.*** и
передать ему ключи от указанной квартиры.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., пояснения Калимуллова Р.Х., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калимуллов Р.Х.
обратился в суд с иском к Калимулловой М.М. о вселении и устранении препятствий
в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска
указал, что он состоял в браке с ответчицей с 21.06.1991 по 5.08.2010. В период
брака им была предоставлена квартира в г.Димитровграде, по ул.С***, ***-*** на
состав семьи из 4 человек: он, ответчица и двое детей. В 2007 году квартира
была приватизирована, от участия в приватизации он отказался в пользу своей
дочери. Еще до расторжения брака, отношения
с ответчицей у него резко ухудшились, совместное проживание в квартире
стало невозможным, возникали постоянные скандалы и конфликтные ситуации, в
связи с чем, в июле 2011 года он вынужден был выехать из спорной квартиры и
сняться с регистрационного учета. При этом он не намеревался отказываться от
своего права проживания в квартире. В конце 2011 году он решил вселиться в
квартиру, но ответчица препятствует ему в этом, ключей от квартиры у него не
имеется. Ответчица его в квартиру не пускает, ключей ему не предоставляет,
мотивируя это тем, что брак между ними расторгнут, и он не является
собственником квартиры. Действия ответчицы нарушают его права, т.к.,
отказавшись от приватизации жилья, он сохранил за собой право пользования
квартирой. Его выезд из квартиры носил вынужденный характер, связан с
неприязненными отношениями между ним и ответчицей.
Просил вселить его в
квартиру по вышеуказанному адресу, обязать ответчицу не чинить ему препятствий
в проживании в данном жилом помещении, передать ему ключи от квартиры.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, Калимуллова М.М. в апелляционной жалобе просит его отменить,
ввиду несоответствия изложенных в нём выводов обстоятельствам дела. По мнению
автора жалобы, суд должен был принять во внимание то, что истец с момента
выезда из спорной квартиры не оплачивал коммунальные услуги и не вносил плату
за квартиру, а также показания
свидетелей З*** Л.Х и В*** М.Р. о добровольном выселении Калимуллова
Р.Х. Полагает, что пояснения истца о её нахождении у него на иждивении
заслуживают критической оценки, поскольку она трудоустроена на трёх
работах, а её сын работает вахтовым
методом и отдаёт ей часть заработка. Считает, что истец ввёл суд в заблуждение
своими пояснениями о снятии с учёта в связи с устройством на работу в г.М***.
Ссылка в подтверждение этого на показания свидетеля не может быть принята во внимание, поскольку
последняя приходится истцу родной сестрой. Указанные обстоятельства судом не
исследовались, что привело к постановлению незаконного решения.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Калимуллова Р.Х. считает изложенные в ней доводы
необоснованными и просит оставить её без удовлетворения, а решение суда – без
изменения.
Дело рассмотрено в
отсутствие ответчицы Калимулловой М.М., надлежащим образом, извещенной о
рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствует
почтовое уведомление.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судебного решения по
следующим основаниям.
В силу ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судебная коллегия
пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего дела такого характера
существенные нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
Судом установлено,
что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей
площадью 46,01 кв. м, жилой - 30,76 кв. м, расположенную по адресу: г.
Димитровград, ул. С*** д. *** кв. ***.
Указанная квартира в
1998 году была предоставлена на состав семьи 4 человека: истец Калимуллов Р.Х.,
его жена Калимуллова М.М. - ответчица по делу, дочь К*** Л.Р. и сын ответчицы Г***
Р.Ю., все они вселились в данную квартиру и 03.04.1998 года были
зарегистрированы.
31.07.2007 указанная
квартира была приватизирована по 1\2 доле ответчицей Калимулловой М.М. и
дочерью К*** Л.Р.
Истец Калимуллов
Р.Х. от участия в приватизации спорной квартиры отказался.
05.08.2010 брак
между истцом и ответчицей решением мирового судьи судебного участка № 6 г.
Димитровграда был расторгнут.
Судом установлено,
что истец Калимуллов Р.Х. с июля 2011 в спорной квартире не проживает.
В 2011 Калимуллова
М.М. обращалась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к
Калимуллову Р.Х. о прекращении права пользования спорным жилым помещением,
однако от исковых требований отказалась в связи с тем, что Калимуллов Р.Х. в
добровольном порядке выселился из квартиры и 14 июля 2011 снялся с
регистрационного учета, отказ от иска был принят судом, производство по делу
прекращено.
Разрешая дело, суд
первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае
прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право
пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого
жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между
собственником и бывшим членом его семьи.
Однако в
соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК
РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного
жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого
помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с
лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку Калимуллов
Р.Х. на момент приватизации Калимулловой М.М. и К*** Л.Р. квартиры по адресу:
г. Димитровград, ул. С***, д. *** кв. ***, имел равное с ними право пользования
данной квартирой, то, как указал суд, истец имеет право пользования спорным
жилым помещением и поэтому подлежит вселению.
Суд первой инстанции
также исходил из того, что брак Калимуллина Р.Х. и Калимуллиной М.М. расторгнут
05 августа 2010 г., в связи с этим заявитель из квартиры, о которой возник
спор, выехал, но не проживает в ней временно, другого жилого помещения не
имеет, выезд Калимуллина Р.Х. и снятие с регистрационного учета вызваны
неприязненными отношениями с ответчицей и не могут носить добровольного
характера.
Однако с данными
выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как
следует из материалов дела, жилое помещение, о котором возник спор, Калимуллов
Р.Х. покинул добровольно, с июля 2011 года в нем не проживает, снялся с
регистрационного учета по данному месту жительства, тем самым отказавшись от
права пользования данным жилым помещением.
По пояснениям истца
Калимуллова Р.Х. в суде апелляционной инстанции при выселении в июле 2011 года
им были вывезены свои вещи из спорной квартиры.
В данном случае не
имеет правового значения то обстоятельство, что другого постоянного места
жительства истец не имеет.
Действительно, в
силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ об утрате
права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника не
распространяется на тех бывших членов семьи собственника приватизированного
жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели
равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Вместе с тем
указанные положения закона не исключают возможности утраты бывшим членом семьи
собственника права на жилую площадь по иным основаниям, установленным жилищным
законодательством, в частности, в связи с выездом на другое место жительства
(ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Оценив в пределах
своих полномочий имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о том, что Калимуллов Р.Х. добровольно выехал из спорной
квартиры, не имея намерения пользоваться спорной жилой площадью.
Положения ч. 3 ст.
83 ЖК РФ не связывают утрату права пользования прежним жильем с возникновением
права на другое постоянное жилье.
Отсутствие у гражданина, добровольно
выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте
жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или
права собственности на жилое помещение само по себе не может являться
основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении
временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и
в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение
гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными
доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности
свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре
найма жилого помещения.
Довод Калимуллова
Р.Х. о вынужденности снятия с регистрационного учета в связи с необходимостью
трудоустройства в г. М*** является несостоятельным, поскольку для решения
данного вопроса достаточно регистрации по месту пребывания в г. М*** и снятия с регистрационного учета по месту
жительства не требуется.
При таких
обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Калимуллова
Р.Х. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в
удовлетворении исковых требований Калимуллова Р.Х. к Калимулловой М.М. о вселении в квартиру № *** дома № *** по ул.
С*** в г. Димитровграде, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным
жилым помещением и передаче ему ключей от указанной квартиры.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2012 года
отменить.
Постановить по делу
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Калимуллова Р*** Х*** к Калимулловой М*** М*** о вселении в
квартиру, расположенную по адресу: г. Димитровград, ул. С***, д. *** кв. *** и
обязании не чинить препятствий в пользовании
жилым помещением, передаче ключей от указанной квартиры, отказать.
Председательствующий
Судьи
