УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Варова
С.А. Дело № 33-1799/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коковкина Д*** С*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Коковкина Д*** С*** к Коковкину А*** В*** о прекращении
права пользования жилым помещением - квартирой *** в доме *** по пр.Л*** в г.
Димитровграде отказать.
Взыскать с Коковкина Д*** С*** в пользу Коковкина А*** В*** в возмещение
представительских расходов 5 500
рублей.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., пояснения Коковкина А.В., его представителя Медянцевой
Т.В., К*** Е.А., возражавших против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коковкин Д.С.
обратился в суд с иском к Коковкину А.В. о прекращении права пользования жилым
помещением.
В обоснование иска
указал, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу:
г. Димитровград, пр. Л***,***-***. В этой квартире зарегистрирована и проживает
его сестра К*** Е.А., зарегистрирован ответчик. Брак, между ответчиком и его
матерью К*** Н.В. был, расторгнут 20.10.2008. С декабря 2006 года ответчик не
проживал в спорном жилом помещении и с этого времени вопрос о его вселении в указанное помещение не
возникал. В 2011 году его мать по договору дарения подарила ему 2/3 доли указанной квартиры,
согласно п.15 договора обязалась снять ответчика с регистрационного учета, но в
связи с ее смертью 02.03.2012 указанный
пункт договора не был исполнен. Какого-либо соглашения, договора найма жилого
помещения между ним и ответчиком нет. Ответчик не является членом его семьи,
отношения между ответчиком и К*** Н.В.
прекратились задолго до смерти последней.
Просил прекратить
право пользования Коковкина А.В. вышеуказанной квартирой.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица была привлечена К*** Е.А.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, Коковкин Д.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение
суда ввиду несоответствия изложенных в нём выводов обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы
указывает, что в решении суда не отражены показания свидетелей Ш*** Е.А. и Д***
Е.Н., подтверждающие факт ухода ответчика из семьи к другой женщине. Судом не
учтёно, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и не предпринимал
попыток вселиться обратно. Ссылки на то, что его мать злоупотребляла алкоголем,
ничем объективно не подтверждены. Показания К*** Е.А. в силу её
несовершеннолетия, а также с учётом того, что её законным представителем в
судебном процессе выступал сам ответчик, суду следовало поставить под сомнение.
При рассмотрении дела суд должен был учесть то, что квитанции об оплате
коммунальных услуг, оплаченные его матерью, были найдены ответчиком в спорной
квартире и представлены в судебном заседании как свои. Отмечает, что отношения
между его матерью и сестрой были очень сложными. Последняя не ухаживала за
больной матерью, а та, в свою очередь, не могла содержать дочь. Именно поэтому
К*** Е.А. была помещена в реабилитационный центр. Судом не исследовались факты,
свидетельствующие об уклонении ответчика от обязанностей заботиться о своей
дочери, контролировать её поведение, своевременно выплачивать алименты.
Полагает, что к показаниям свидетеля М*** М.С., в силу её возраста и состояния
здоровья, а также к показаниям свидетеля со стороны ответчика К*** Е.В., в
связи с их противоречием показаниям самого ответчика, суд должен был отнестись
критически. Вышеуказанным обстоятельствам судом не дана оценка, что привело к
вынесению незаконного решения.
В возражениях на
апелляционную жалобу Коковкин А.В. считает решение суда законным и обоснованным
и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Коковкин Д.С. в суд
апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений Коковкина А.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как видно из
материалов дела, двухкомнатная квартира № *** в доме *** по пр. Л*** г.
Димитровграда была предоставлена в порядке обмена С*** Н.В. (после регистрации брака
К*** Н.В.) на основании ордера от 29.10.1992.
Коковкин А.В. и С***
Н.В. зарегистрировали брак 18.12.1992 года.
К*** Н.В.,
Коковкин А.В. и Коковкин Д.С. – истец по делу вселились в указанное жилое
помещение и проживали одной семьей.
Договором от
30.11.1995 указанная квартира в порядке приватизации передана в собственность К***
Н.В. (2\3доли) и ее сына Коковкина Д.С. (1\3 доли).
Ответчик по делу
Коковкин А.В. заявлением от 10.10.1995 от участия в приватизации квартиры отказался
и дал согласие на ее приватизацию на имя К*** Н.В. и сына Коковкина Д.С.
***.***.1995 у
Коковкиных родилась дочь - К*** Е***.
Решением мирового
судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда Ульяновской области от 20.10.2008
брак между К*** Н.В. и Коковкиным А.В. расторгнут.
Как установил суд
первой инстанции, на основании пояснений ответчика, его дочери К*** Е.А.,
определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от
08.09.2010, которым принят отказ К*** Н.В., Коковкина Д.С. от иска о признании
утратившим права пользования жилым помещением Коковкина А.В., ответчик в связи
со сложившимися неприязненными отношениями с бывшей супругой К*** Н.В. с
сентября 2009 года перестал проживать в спорной квартире.
К*** Н.В. подарила
своему сыну Коковкину Д.С. принадлежащие ей 2\3 доли в праве общей долевой
собственности на спорную квартиру по договору дарения от 21.10.2011.
*** *** 2012 К***
Н.В. умерла.
Несовершеннолетняя
К*** Е*** находилась в ОГКУ СО «С***» в г. Димитровграде», после смерти матери
Коковин А.В. забрал дочь из указанного центра и они стали проживать в спорной квартире. Ответчик зарегистрирован
в данном жилом помещении с 05.03.1993, другого жилого помещения не имеет. К***
Е.А., ***.***.1995 года рождения, зарегистрирована в спорном жилом помещении с
08.12.1995, истец Коковкин Д.С. с регистрационного учета снят 03.08.2007 на ул.
К*** д. *** кв.*** г. Димитровграда.
Частью 4 статьи 31
Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений
с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за
бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если
иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В то же время
статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 30.07.2010) «О
введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что
действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется
на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при
условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица
имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим,
если иное не установлено законом или договором.
С учетом
приведенной нормы, а также в связи с установлением того обстоятельства, что
ответчик Коковкин А.В. не проживал в спорной квартире вынужденно в связи со
сложившимися неприязненными взаимоотношениями с бывшей супругой, суд
обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании Коковкина А.В.
прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
Доводы,
приведенные Коковкиным Д.С. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Ссылку в
апелляционной жалобе на утрату ответчиком Коковкиным А.В. права пользования
спорным жилым помещением в связи с
добровольным выездом в другое
место жительства, судебная коллегия находит необоснованной. Исходя из
полученных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод,
что непроживание ответчика Коковкина А.В. в спорной квартире носило вынужденный
характер и связано с неприязненными взаимоотношениями с бывшими членами своей
семьи.
Поскольку
относимых и допустимых доказательств выезда ответчика из спорной квартиры на
иное постоянное место жительства и наличия у него иного жилого помещения для
проживания истцом Коковкиным Д.С. суду предоставлено не было, доводы
апелляционной жалобы истца об отказе Коковкина А.В. от спорного жилья являются
необоснованными.
Всем
доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая правовая
оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
При изложенных
обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания ответчика Коковкина
А.В. прекратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с
регистрационного учета по адресу данной квартиры.
Иные доводы
апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Решение суда
соответствует требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
В суд апелляционной
инстанции Коковкиным А.В. было представлено заявление о взыскании с Коковкина
Д.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Данные расходы
сложились из составления возражений на апелляционную жалобу и участие в суде
апелляционной инстанции представителя Медянцевой Т.В. Оплата Коковкиным А.В.
указанной денежной суммы подтверждается квитанциями № *** на сумму 1000 рублей
от 28 мая 2012 и № *** от 19.06.2012 на сумму 2000 рублей.
Взыскание расходов
на оплату услуг представителя стороне в пользу, которой состоялось решение
суда, предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с Коковкина Д.С.
в пользу Коковкина А.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в
сумме 3000 рублей, указанный размер расходов на оплату услуг представителя
соответствует принципу разумности и
объему выполненной представителем работы.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коковкина Д*** С*** – без
удовлетворения.
Взыскать с Коковкина
Д*** С*** в пользу Коковкина А*** В*** расходы на услуги представителя в сумме
3000 рублей.
Председательствующий
Судьи
