УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева
Н.В. Дело №
33-1795/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгаэур Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Смышляевой О.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № 4271 на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2012 года, по
которому постановлено:
Взыскать с открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № 4271 в
пользу Расторгуева С*** А*** 15 874 рубля 82
копейки.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № 4271 в
федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 634 рубля 99 копеек.
Заслушав доклад судьи
Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Расторгуев С.А.
обратился в суд с иском к открытому
акционерному общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице
Майнского отделения № 4271 о взыскании процентов по денежным сертификатам в
размере 24 525 руб.
В обоснование
исковых требований указал, что в июне 2010 года он приобрел в дополнительном
офисе ОАО «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № 4271 два денежных
сертификата на предъявителя сроком на 180 дней: серии *** № *** номиналом
100 000 рублей под 5,5 % и серии *** № *** номиналом 50 000 рублей
под 5,35%. Право на получение суммы вкладов с процентами возникло 21 декабря
2010 года.
01 января 2011 г.
указанные сертификаты были утрачены истцом. На следующий день он сообщил
оператору дополнительного офиса Майнского отделения ОАО «Сбербанк России» об
утрате сертификатов и просил заблокировать проведение операций по ним.
Представитель ответчика заверил его, что вклад заблокирован, и он сможет
получить причитающиеся ему суммы в конце января 2011 года. Однако 16 января
2011 г. банк сообщил о том, что вклады по утраченному сертификату обналичены в
дополнительном офисе Чамзинского отделения ОАО «Сбербанк России» в Республике
Мордовия.
Решением Майнского
районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2011 г. его нарушенные права
восстановлены. В январе 2012 года оно исполнено ответчиком через службу
судебных приставов.
В связи с этим просил взыскать с ОАО «Сбербанк России»
в лице Майнского отделения № 4271 проценты по банковским вкладам за 540 дней:
по сертификату номиналом 100 000 руб.
из расчета 16,5 % - в размере 16 500 руб.; по сертификату номиналом
50 000 руб. из расчета 16,05 % - в размере 8 025 руб.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда, как незаконное и
необоснованное, принятое с нарушением
норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный
акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Жалоба
мотивирована тем, что судом
необоснованно применены положения п.2 ст. 61 ГПК РФ со ссылкой на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 17.11.2001 г., которым установлено причинение вреда
Расторгуеву С.А. в связи с утратой
сертификатов. Вместе с тем данным
решением не подтверждается статус Расторгуева С.А., как владельца ценных
бумаг, имеющего право требовать уплаты договорных процентов по сертификатам.
Указанный судебный акт не может служить по настоящему делу основанием для
удовлетворения требований о взыскании договорных процентов по утраченным
сертификатам.
В силу прямого
указания закона потребителем может являться лишь тот гражданин, который
приобретает или пользуется финансовой услугой банка в пределах конкретного
договора. Утрата истцом сберегательных сертификатов лишает его
статус потребителя и права требования
выплаты процентов по сертификатам. Восстановление прав по утраченным ценным
бумагам на предъявителя производится судом в порядке, предусмотренном
процессуальным законодательством. Однако истец за восстановлением прав по
утраченным сертификатам не обращался.
Кроме того, ответчик
полагает, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, указывая в
решении о праве истца требовать уплаты процентов из расчета 8 % годовых от
суммы подлежащей уплате, начиная с 27 января 2011 г. по 16 января 2012 г.
В соответствии со
ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации дело
рассматривается в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России» в лице
Майнского отделения № 4271, Расторгуева С.А., которые извещены надлежащим
образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судебного решения.
В силу ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для
изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда
первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
В соответствии со
ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского
вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны
(вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется
возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке,
предусмотренных договором.
Согласно ст. 844
Гражданского кодекса Российской Федерации,
сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой,
удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя
сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и
обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом
филиале этого банка.
Из материалов дела
следует, что Расторгуев С.А. 24 июня 2010 г. в дополнительном офисе № 065
Майнского отделения № 4271 ОАО «Сбербанк Росии» приобрел денежный сертификат ***
на сумму 50 000 рублей сроком на 180 дней под 5, 35% и денежный сертификат
*** на сумму 100 000 рублей сроком на 180 дней под 5,5%. Дата
востребования сумм по сертификатам – 21
декабря 2010 г.
3 января 2011 г.
истец обратился к управляющему Майнского отделения № 4271 ОАО «Сбербанк России»
с заявлением об утрате сберегательных сертификатов.
Однако 12 января
2011 г. по данным сберегательным сертификатам были выплачены в дополнительном
офисе № 4314/028 Чамзинского отделения № 4314 Республики Мордовия суммы вкладов
с процентами У***
Решением Майнского
районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2011г. в пользу Расторгуева
С.А. с ОАО «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № 4271 взыскана сумма
вкладов по указанным сертификатам в размере 150 000 руб., а также расходы
по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., всего 154 200
руб.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2011 г. решение суда оставлено без
изменения.
Из данных судебных
актов следует, что с 03.01.2011 до 12.01.2011 банком не было предпринято
действенных мер, предписанных Правилами совершения операций по сберегательным
сертификатам Сбербанка России, препятствующих получению денежных средств
по утраченным сберегательным сертификатам, в частности не была осуществлена их
регистрация в Центральном узле автоматизированной системы «Инфобанк» по
категории «Утраты».
В связи с этим
на ОАО «Сбербанк России» в лице
Майнского отделения № 4271 была возложена ответственность по возмещению
Расторгуеву С.А. убытков в размере суммы вкладов по утраченным сертификатам.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства по настоящему делу, взысканная судом денежная
сумма в размере 154 200 рублей перечислена ответчиком Расторгуеву С.А. 16
января 2012 г.
В соответствии с п.
6 Правил совершения операций по сберегательным сертификатам Сбербанка России
образца 1999 года (с изм. от 05.07.2007г.,
22.11.2007 г., 09.09.2009 г.) процентные ставки и количество дней
начисления процентов по сертификатам устанавливаются Правлением Банка.
За период с даты,
следующей за датой востребования суммы по сертификату, по дату фактического
предъявления сертификата к оплате, проценты не начисляются и не выплачиваются.
Выплата процентов по сертификату осуществляется Банком одновременно с
погашением сертификата при его предъявлении.
С учетом положений
выше указанных Правил, условий договора банковского вклада, заключенного между
сторонами, суд правильно определил размер процентов по сберегательному
сертификату серии *** номиналом 50 000 рублей в сумме 1 319,18 руб.;
по сберегательному сертификату серии *** номиналом 100 000 рублей -
2 712, 33 руб., всего 4 031, 51 руб.
Статья 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность возместить
вред, причиненный имуществу гражданина лицом, причинившим вред, в полном
объеме.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в
результате нарушений банком Правил совершения операций по сберегательным
сертификатам Сбербанка России в части
предотвращения выплат по утраченным сертификатам посторонним лицам,
Расторгуев С.А. понес убытки в размере указанных процентов по вкладам, суд
обоснованно пришел к выводу о возложении на
ответчика обязанности по их уплате.
Требования истца о
взыскании процентов по вкладам за 540 дней не основаны на законе и условиях
выпуска, оплаты и обращения сберегательных сертификатов Сбербанка России,
устанавливающих, что за период с даты
востребования сумм по сберегательному сертификату до даты фактического
предъявления сертификата к оплате проценты не выплачиваются.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии у истца прав
требования по утраченным сертификатам,
прекращении у ответчика обязательств по данным сертификатам не опровергают
выводы суда о возмещении истцу суммы процентов, являющейся убытками, возникшими по вине сотрудников
банка.
Вместе с тем выводы
суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на
основании ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации за период с 27 января 2011 г. (дата предъявления истцом
претензии ОАО «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № 4271) по день
выплаты денежных средств - 16 января 2012 г. основаны на неправильном
применении норм материального права.
Данная норма
закона устанавливает ответственность в виде уплаты процентов за неисполнение
денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения
от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица.
Размер процентов
определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором
является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского
процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей
части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить
требование кредитора, исходя из учетной
ставки банковского процента на день предъявления иска или на день
вынесения решения.
Проценты за
пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,
если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления
процентов более короткий срок.
Как следует из
материалов дела, банк в соответствии с нормами закона, регулирующими отношения,
возникающие из договора банковского вклада,
выполнил свою обязанность выплатить денежные суммы предъявителю
указанных сертификатов.
Согласно п.12.1 выше
указанных Правил совершения операций по сберегательным сертификатам Сбербанка
России, восстановление прав по утраченным сертификатам производится судом в
порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При этом выдача
нового сертификата взамен утраченного или выплата денежных сумм, причитающихся
по нему, осуществляется на основании
копии решения суда.
Порядок
восстановления прав по утраченным ценным бумагам установлен главой 34
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Однако в данном порядке истец за восстановлением своих прав по утраченным
сберегательным сертификатам не обращался.
При таких
обстоятельствах на момент обращения Расторгуева С.А. с претензией у банка
отсутствовала обязанность по выплате
ему денежных сумм по указанным
сертификатам. В связи с этим
отсутствуют и основания для
взыскания с ответчика процентов вследствие неисполнения денежного
обязательства.
Денежное
обязательство ответчика по возмещению убытков в сумме 154 200 руб. установлено решением Майнского районного суда
Ульяновской области от 17 ноября 2011г., вступившим в законную силу 20 декабря
2011 г.
Следовательно, на
указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными
средствами, исходя из ставки рефинансирования, действующей на рассмотрения дела, в размере 8 % годовых, за период с 21 декабря
2011 г. по день исполнения
денежного обязательства 16 января 2012
года (27 дней).
Исходя из
данного расчета размер процентов составляет 925,20 руб. (154 200
руб. х 8 : 100 : 360 дней х 27 дней).
Таким образом, общая
сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ОАО «Сбербанк России» в лице
Майнского отделения № 4271
составляет 4 956,71 руб.
(4 031, 51 руб. + 925,20 руб.).
Доводы ответчика о
необоснованном взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием соответствующих
исковых требований не основаны на материалах дела, поскольку представитель
истца указывал в судебном заседании в обоснование заявленных требований на
незаконное удержание ответчиком денежных средств.
В соответствии со
ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки,
понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от
уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной
части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход
бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина
- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным
законодательством Российской Федерации.
Статья
61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (ред. от 03.12.2011) устанавливает, что государственная
пошлина по делам, рассматриваемым судами
общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской
Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Поскольку сумма
государственной пошлины по настоящему делу подлежит взысканию в доход местного
бюджета, из решения суда следует исключить указание о ее взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Майнского
отделения № 427 в доход федерального бюджета.
В связи с
уменьшением размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу
Расторгуева С.А., размер взысканной государственной пошлины подлежит уменьшению
и определяется на основании ст. 333. 19
Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 рублей.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2012 года изменить, уменьшив размер денежной суммы,
взысканной с открытого акционерного
общества «Сбербанк России» в пользу Расторгуева С*** А*** до 4 956 рублей
71 копейка, размер государственной
пошлины, подлежащей взысканию с открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в доход местного бюджета - до
400 рублей.
Исключить из
решения указание о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк
России» государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Майнского отделения № 4271 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
