У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кириченко В.В.                                                               Дело № 33-1827/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     19 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Коротковой Ю.Ю., Смышляевой О.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акулина Д*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Акулина Д*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – полностью отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя Акулина Д.В. – Ермолаевой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Истоки» Лазаревой Ю.А., Солоповой Г.М., полагавших  решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Акулин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки» (ООО «Истоки») о взыскании неустойки в размере 478 943 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 16 февраля 2010 г.  между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № ***, по условиям которого ООО «Истоки» передало ему трехкомнатную квартиру № *** общей площадью 104,7 кв.м, расположенную в 12-ти этажном жилом доме №***, по адресу: г. У***, Л*** район, на пересечении улицы Б*** и переулка Б***, стоимостью 2 642 050 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме. В соответствии с п. 2.2 договора срок передачи объекта долевого строительства - 2-ой квартал 2010 года, то есть до 30 июня 2010 г. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, так как квартира передана ему по передаточному акту 30 сентября 2010 г. За период просрочки с 01 июля 2010 г. по 29 сентября 2010 г. подлежит начислению неустойка, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 7,75%, в сумме 124 220 руб. 38 коп.

Кроме того, между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве от 28 марта 2011 г. N ***, по условиям которого ООО«Истоки» передало Акулину Д.В. трехкомнатную квартиру № *** общей площадью 104,7 кв.м, расположенную в  выше указанном жилом доме. Цена договора  составляет 2 879 250 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом также в полном объеме. Срок передачи указанного объекта долевого строительства - 1-й квартал 2011 года, то есть до 31 марта 2011 г. Однако квартира передана ему ответчиком 11 ноября 2011 г. За период просрочки с 01 апреля 2011 г. по 10 ноября 2011 г. размер неустойки по данному договору определяется с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % и составляет 354 723 руб. 60 коп.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договорами долевого участия в строительстве, составляет 478 943 руб. 98 коп. В связи со значительной просрочкой исполнения обязательств ООО «Истоки» по указанным договорам  истец считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Акулин Д.В. в апелляционной жалобе  просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что действующее законодательство не связывает право потребителя на получение неустойки с внесением оплаты по договору. Такое толкование закона ущемляет права потребителя, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит положений, предоставляющих застройщику право приостанавливать передачу участнику долевого строительства квартиры, в том числе в случае нарушения последним сроков внесения платежей. При этом требования Акулина Д.В. не противоречат принципам гражданского законодательства, так как направлены на применение мер гражданско – правовой ответственности. Выводы суда о том, что при заключении договора N *** истцу  было заведомо известно о том, что в оговоренный срок объект долевого строительства ему не будет передан, не соответствуют действительности, так как ответчиком не направлялись уведомления о переносе срока сдачи объектов долевого участия, дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

В соответствии  со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Акулина Д.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда  апелляционной инстанции.         

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из содержания ст. 5 данного закона следует, что цена договора - это размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью  третьей настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому  сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Акулиным Д.В. и ООО «Истоки» был заключен договор от 16 февраля 2010 г. № *** долевого участия в строительстве 12-ти этажного многоквартирного жилого дома № *** по адресу: г. У***, Л*** район, на пересечении улицы Б*** и переулка Б***. Объектом строительства является трехкомнатная квартира под строительным номером ***. Цена договора составляет 2 642 050 руб. 

В соответствии с п. 2.2 договора срок передачи указанного объекта долевого строительства - 2-ой квартал 2010 года (т.е. до 30 июня 2010 г.). Фактически квартира была передана истцу 30 сентября 2010 г. по акту приема-передачи жилого помещения.

Из материалов дела следует, более половины стоимости внесено истцом с нарушением сроков, установленных договором, а последняя сумма  в размере 1382 050 руб. внесена  более чем через три месяца после фактической передачи квартиры Акулину Д.В.

На основании договора долевого участия в строительстве от 28 марта 2011 г. N ***  ООО «Истоки» привлекло истца к долевому строительству трехкомнатной квартиры под строительным номером *** указанного жилого дома. Стоимость квартиры составляет 2 879 250 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами как 1-й квартал 2011 года (т.е. до 31 марта 2011 г.).   Фактически квартира была передана истцу ответчиком 11 ноября 2011 г.

На момент передачи данного объекта долевого строительства истец никаких сумм в счет оплаты по договору не производил. При этом платежи вносились Акулиным Д.В. несвоевременно, окончательный расчет произведен с нарушением  сроков, установленных договором.

В соответствии с п.п. 4.1.4., 5.2.2. выше указанных договоров, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства при условии полной  оплаты цены договора объект строительства, не позднее срока, предусмотренного договором. Право требования на получение объекта долевого строительства в собственность возникает у участника долевого строительства  после полной оплаты стоимости объекта долевого участия.

Часть 2 статьи 6 выше указанного Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Вместе  с  тем,  исходя из системного  толкования  условий  заключенного между  сторонами  договора,  а также положений указанного Федерального закона, направленного на привлечение денежных средств для осуществления строительства,  объект долевого  строительства может  быть передан его  участникам  только  при  условии  оплаты  цены  договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу компенсационной природы неустойки  она не должна служить средством обогащения кредитора, и  требует соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, всесторонне исследовав обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу  об отсутствии оснований к взысканию заявленной истцом  неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, основаны на неправильном толковании норм материального  права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам  апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акулина Д*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: