УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Глухов
А.В. Дело №
33-1844/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгаэур Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Смышляевой О.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильмухина С*** А*** на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2012 года, по
которому постановлено:
Прекратить право
пользования Ильмухина С*** А*** жилым помещением, расположенным в р.п. М***, улица 2***, дом № ***, М*** района Ульяновской области.
Решение суда о
прекращении права пользования жилым помещением является основанием для снятия
Ильмухина С*** А*** с регистрационного
учета.
Заслушав доклад судьи
Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беседина М.В.,
Смирнова Ю.В., Гаврилова Е.В. обратились в суд с иском к Ильмухину С.А. о
прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Ульяновская область, М***, и снятии с регистрационного учета.
В обоснование
исковых требований указали, что с 24 мая 2002 г. они являются собственниками
жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, М***, в размере 1/3
доли каждая. В этом же году Беседина М.В. зарегистрировала в доме Ильмухина
С.А., с которым проживала в гражданском браке. Ее дочери – Смирнова Ю.В.,
Гаврилова Е.В. согласия на регистрацию ответчика не давали. В 2007 году ответчик был осужден к ***
лишения свободы. В 2008 году в период отбывания Ильмухиным С.А. наказания между
ним и Бесединой М.В. был заключен брак, а с 27 мая 2011 г. брак расторгнут.
Полагают, что у
ответчика прекращено право пользования
спорным жилым помещением, поскольку он не является членом семьи истцов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен территориальный пункт УФМС России
по Ульяновской области в Майнском районе.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ильмухин
С.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указывая, что с 2002 г. он проживал с
Бесединой М.В. в гражданском браке в г. Ульяновске. В этот период она приобрела спорный жилой дом, в ремонт которого он
вкладывал личные денежные средства. Другого жилья он не имеет. В доме остались его личные вещи и бытовая
техника. Снятие с регистрационного учета приведет к тому, что у него не будет
определенного места жительства.
В возражениях на
апелляционную Беседина М.В., Смирнова Ю.В., Гаврилова Е.В. просят решение суда
оставить без изменения, а жалобу Ильмухина С.А. без удовлетворения.
Ильмухин С.А. в
заседание судебной коллеги не явился в связи с отбыванием наказания в местах
лишения свободы.
Действующее гражданско-процессуальное
законодательство и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим
по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное
участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются
истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
В связи
с этим судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие
Ильмухина С.А. учетом того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения дела и ему разъяснена возможность воспользоваться для
представления своих интересов услугами представителя.
В соответствии со
ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации дело
рассматривается также в отсутствие Бесединой М.В., Смирновой Ю.В., Гавриловой
Е.В., представителя территориального пункта УФМС России по Ульяновской
области в Майнском районе, которые
извещены надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с
требованиями ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права
владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности
жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его
использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 31
Жилищного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником
жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом
семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не
установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Прекращение права
пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным приведенной нормой,
влечет выселение на основании части 1 ст.35 ч. 1 ЖК РФ.
Из материалов дела
следует, что Беседина М.В. и ее дочери - Смирнова Ю.В., Гаврилова Е.В. являются
собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, М***,
в размере 1/3 доли каждая, на основании
договора купли-продажи от 15 мая 2002 г., зарегистрированного в Едином
государственном реестре прав 24 мая 2002г.
С 09 сентября 2002
г. в указанном жилом помещении, помимо собственников, зарегистрирован Ильмухин
С.А. Приговором Майнского районного суда Ульяновкой области от 10 сентября 2007
г. он был осужден по *** УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы ***
со штрафом в размере 5 000 руб.; отбывает наказание в исправительной
колонии общего режима до настоящего времени.
26 июня 2008г., во
время отбывания наказания, Ильмухин С.А. и Беседина М.В. зарегистрировали брак,
а 27.05.2011г. расторгли его.
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к
выводу о прекращении у ответчика семейных отношений с собственниками спорного
жилого помещения. При этом соглашений о сохранении за ним права пользования не заключалось.
В силу ч. 4 ст. 31
Жилищного кодекса Российской Федерации
данные обстоятельства являются основанием для прекращения права Ильмухина С.А.
пользования спорным жилым домом.
Довод апелляционной
жалобы об отсутствии у ответчика другого помещения для постоянного проживания
также не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не
является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением,
принадлежащим лицу, не состоящему с ним в семейных отношениях.
Из положений ст.
31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что право
пользования жилым помещением может быть сохранено только на определенный срок
за бывшим членом семьи собственника, если у него отсутствуют основания
приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а
также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого
помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему
обеспечить себя иным жилым помещением. По истечении срока пользования жилым
помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4
настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего
члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением
между собственником и данным бывшим членом его семьи.
Таким образом, сохранение права пользования
жилым помещением за бывшим членом семьи собственника на определенный срок,
является правом суда для обеспечения баланса интересов сторон
спорного правоотношения.
Вместе с тем с учетом обстоятельств настоящего дела
судебной коллегией не усматривается оснований для сохранения права пользования
ответчика жилым помещением на
определенный срок.
Ильмухин С.А.
собственником указанного дома не является, требований о признании его
участником общей долевой собственности на дом не заявлял.
В связи с этим
ссылка в апелляционной жалобе на вложение денежных средств в ремонт дома не
может быть принята во внимание и свидетельствовать о незаконности вынесенного
судебного акта.
Таким образом,
всесторонне исследовав обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых
требований.
Доводы апелляционной
жалобы являлись предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы
суда первой инстанции.
Нарушений, влекущих
безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
В силу изложенного
решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ильмухина С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
