У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-1872/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
июня 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Епифанова А*** Ю*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 мая 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Епифанова А*** Ю*** к Тигиной Т*** В*** о признании
недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность отказать
в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
Тигиной Т.В., просившей в
удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Епифанов А.Ю.
обратился в суд с иском к Тигиной Т.В. о признании недействительным договора о
передаче жилого помещения в собственность.
Требования
мотивированы тем, что он является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной
квартиры *** в доме *** по пр.А*** г.Димитровграда, в котором зарегистрирован с
16.01.2001г. и проживает в ней с женой и детьми. Собственником данной квартиры
является ответчица на основании договора приватизации от 17.04.2009г. Считает
указанный договор приватизации недействительным, поскольку совершенная сделка
является незаконной. Ответчица в процессе приватизации жилья предложила ему
отказаться от приобретения в общую долевую собственность указанной квартиры,
обещав продать квартиру и компенсировать его долю в денежном выражении, на что
он согласился. Однако в начале 2012 года
она сообщила ему, что квартиру продавать не намерена, сказав, что он не имеет
никаких прав на квартиру. Считает, что ответчица обманула его, в связи с чем
просил признать недействительным договор приватизации от 17.04.2009г.,
заключенный с Тигиной Т.В.
При подготовке дела
к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Епифанов А.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные им
требования. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела. Суд не учел, что
его отказ от
приватизации квартиры был
вызван тем, что в
противном случае Тигина Т.В.
обещала выселить его из
занимаемого жилого помещения. Не
согласен он и с
выводом суда о пропуске им
срока исковой давности. Полагает,
что указанный срок следует исчислять с момента прекращения угрозы его выселения
из квартиры, то есть с марта 2012 года, когда им было приобретено другое жилое
помещение по адресу: г.Димитровград, ул. З*** д. ***, кв. ***.
В заседание судебной коллегии
истец не явился,
просил дело рассмотреть
в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене
решения суда.
Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Согласно ст.1 и
ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991г. N 1541-1
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых
помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на
добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и
муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации,
забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых
помещений.
Граждане Российской
Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном
жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении
предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на
условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих
совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до
18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных
настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в
собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе
несовершеннолетних.
В силу ст.166 ГК РФ
сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Недействительная
сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с
ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( ст. 167
ГК РФ)
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что согласно договору о передаче жилых
помещений в собственность от 17.04.2009г. Тигиной Т.В. бесплатно в порядке
приватизации передано в собственность две комнаты жилой площадью 30,87 кв.м,
что составляет 170/1000 доли от 13-комнатной квартиры, расположенной в
г.Димитровграде, пр.А***, ***.
Епифанов А.Ю. отказался
от права на участие в приватизации, при этом отказ оформлен в установленном
законом порядке.
В соответствии со
свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2009г. за Тигиной
Т.В. зарегистрировано на праве общей долевой собственности 170/1000 доли
вышеуказанного жилого помещения.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
произведенная 07.04.2009г. Тигиной Т.В. приватизация спорной квартиры
соответствовала волеизъявлению истца, указанной сделкой его права и охраняемые
законом интересы не были нарушены.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение
решения суда.
Как усматривается из
материалов дела, на момент произведенной приватизации Епифанов А.Ю. проживал в
указанной квартире в качестве члена семьи, от права на участие в приватизации
жилого помещения он отказался.
В ходе рассмотрения
дела в городском суде истец не опроверг вышеприведенные фактические данные, им
не были представлены в суд доказательства, указывающие на недействительность
сделки по приватизации спорного жилого помещения, на нарушение его прав.
Отказывая истцу в
удовлетворении его требований, суд первой инстанции в должной степени учел
приведенные выше обстоятельства, правильно применил нормы материального права.
Таким образом, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что приватизация спорной квартиры проходила
в соответствии с действующим законодательством и правовые основания для
признания недействительным оспариваемого договора приватизации спорного жилого
помещении, отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что ответчица ввела истца в заблуждение при приватизации жилья,
были предметом судебного
разбирательства и не
нашли своего подтверждения.
В силу пункта 1
статьи 178 ГК РФ судом может быть признана недействительной сделка, совершенная
под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно:
относительно природы сделки либо
тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают
возможности его использования по назначению.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, также может быть признана недействительной.
Согласно статье 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того,
что ответчица действовала при приватизации квартиры недобросовестно по
отношению к Епифанову А.Ю., а также, что при заключении договора ее действия
были направлены на введение истца в заблуждение, по делу не представлено.
Положения названных
норм материального права судом первой
инстанции были применены правильно.
В силу ст.181 ГК РФ
срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки
недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет
один год.
Суд первой
инстанции пришел к
правильному выводу о том,
что истец пропустил
установленный законом срок
для обращения в
суд с иском
об оспаривании указанной
сделки.
Оснований не
соглашаться с указанным
выводом у судебной
коллегии не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы Епифанова А.Ю.
о неправильном исчислении судом
срока исковой давности
основаны на неверном
толковании норм закона,
а поэтому не
могут быть приняты
во внимание.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 мая 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Епифанова А*** Ю*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
