УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина Н.А.
Дело № 33-1800/2012
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
г. Ульяновск
19
июня 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Костюниной Н.В.,
Федоровой Л.Г.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе представителя Галимова Г*** Э*** – Филиппова Владимира
Михайловича, на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 апреля
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Галимова Г*** Э*** к Захарову Ю*** Б*** о взыскании
денежных средств оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Филиппова В.М.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель Галимова Г.Э. – Филиппов В.М., действуя на основании
нотариально удостоверенной доверенности от 03.10.2011 г., обратился в суд с
иском к Захарову Ю.Б. о взыскании денежных средств в сумме 208 283 руб.,
расходов за проведение оценки транспортного средства в сумме 1 500 руб.,
расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что Галимов Г.Э. на денежные средства,
предоставленные по кредитному договору от 27.09.2006 г., приобрел в
собственность автомобиль ГАЗ-28115Д, государственный регистрационный знак Т ***.
В октябре 2008 г. в связи с потерей работы сложилось трудное финансовое
положение с оплатой кредита. Сотрудник ОАО АКБ «РОСБАНК» Захаров Ю.Б. обманным
путем оформил на себя доверенность на право продажи его автомобиля,
находящегося в залоге у банка. 02.03.2009года на счет истца было внесено
150 500 руб. в счет погашения кредита. Данная сумма намного меньше
реальной стоимости его автомобиля, который согласно отчету об оценке на
02.03.2009 г. стоил 358 783 руб. Просил взыскать с Захарова Ю.Б. в пользу
Галимова Г.Э. разницу в денежных
средствах между стоимостью автомобиля и денежной суммой, внесенной на счет
истца.
Рассмотрев требования истцов по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Галимова Г.Э.- Филиппов В.М., просит решение суда отменить, ссылаясь на то,
что суд должен был выяснить, кем и за какую сумму был продан автомобиль истца.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 27.09.2006 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и
Галимовым Г.Э. был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля. В
этот же день был заключен договор залога транспортного средства
ГАЗ-28115Д, принадлежащего на праве
собственности истцу.
30.10.2008 года Галимов Г.Е. уполномочил Захарова Ю.Б. управлять и
распоряжаться автомобилем ГАЗ-28115Д, государственный регистрационный знак Т ***,
с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, а также продать транспортное
средство за цену и на условиях по своему усмотрению.
28.02.2009 г. автомобиль был снят с учета для отчуждения Захаровым
Ю.Б. 02.03.2009 г. на счет истца в ОАО
АКБ «РОСБАНК» Захаровым были внесены денежные средства в сумме 150 500
руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал
обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств
неосновательного обогащения ответчиком за счет продажи автомашины истца за
большую сумму.
Доводы жалобы о том, что суд должен был установить, кем и за какую
сумму был продан автомобиль истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку в
силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются,
поскольку на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Галимова Г*** Э***
– Филиппова В*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
