УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тютькина
З.А.
Дело № 33-1819/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Неклюдовой Э*** К*** - Саранцева В*** А*** - на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от
13 апреля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Неклюдовой Э*** К*** к областному государственному казённому учреждению
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Правительству Ульяновской области о возмещении ущерба оставить
без удовлетворения.
Взыскать с
Неклюдовой Э*** К*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный
деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 31 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., объяснения
представителя областного государственного казённого учреждения
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Лялиной О.Ю. и
представителя Правительства Ульяновской области Федотовой И.В., полагавших, что
решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Неклюдова Э.К. обратилась в суд с иском к
областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области», Правительству Ульяновской области о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в
размере 551 469 рублей 31 копейки, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 16.03.2011 г. в 10
час. 40 мин. на автодороге Д***-Х*** Мелекесского района Ульяновской области,
управляя принадлежащим ей автомобилем ***, государственный регистрационный знак
***, разъезжаясь со встречным автомобилем, при выезде из колеи, потеряла
управление автомобилем, в результате чего ее занесло на снежный бруствер с
правой стороны по ходу движения с последующим опрокидыванием на левый бок. ДТП
произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна: на дороге имелся гололед и колейность. В
результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно
представленному отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа составила 431 462 рубля 93 копейки, величина утраты
товарной стоимости - 120 006 рублей 38 копеек, расходы по оценке составили 5
500 рублей, расходы по отправке телеграмм - 208 рублей 94 копейки.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица
было привлечено ОСАО
«Страховая группа МСК».
Рассмотрев данный спор по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Неклюдовой Э.К. - Саранцев В.А. - не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального
права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта, на основании
которого суд пришел к выводу о несоответствии повреждений, имеющихся на
автомобиле ***, обстоятельствам ДТП. Вывод эксперта о том, что трассы и
механические повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП от
16.03.2011 г., несостоятелен и противоречит материалу об административном
правонарушении, из которого усматривается, что механические повреждения
получены именно в результате случившегося ДТП. Суд не выяснил, какие
механические повреждения могли образоваться при опрокидывании автомобиля, а
какие являются следствием вторичной деформации. Суд не учел, что автомобиль не
был осмотрен экспертом, а исследование проводилось по фотографиям низкого
качества, которые позволяли определить лишь общий характер повреждений. Кроме того, суд в нарушение ст. 167 ГПК РФ не
исследовал вопрос о причинах неявки в судебное заседание представителя
Неклюдовой Э.К.- Саранцева В.А. и необоснованно не отложил судебное заседание в
связи с неявкой последнего.
В отзыве на апелляционную жалобу Правительство
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ОГУП
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» просит решение суда
оставить без изменения.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную
жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55,
56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено,
что Неклюдовой Э.К. на праве собственности принадлежит автомобиль ***,
государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска.
Заявляя к
ответчикам требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
представитель Неклюдовой Э.К. – Саранцев В.А. - сослался на то, что ДТП
произошло по причине ненадлежащего содержания автодороги ее собственником.
Стороной истца указывалось, что 16.03.2011 г. в 10 час.
40 мин. на автодороге Д***-Х*** Мелекесского района Ульяновской области,
Неклюдова Э.К., управляя автомобилем ***, разъезжаясь со встречным автомобилем,
при выезде из колеи, потеряла управление автомобилем, в результате чего ее
занесло на снежный бруствер с правой стороны по ходу движения с последующим
опрокидыванием на левый бок.
В силу положений ст.
15, 1064 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств
по его возмещению в совокупности со следующими условиями: противоправность
действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и
причинением вреда, вина причинителя.
Соответственно, для
возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного
потерпевшему в результате ДТП,
необходимо установить определенную совокупность фактов: виновные
действия (бездействие) ответчиков, событие (ДТП), факт причинения вреда истцу
данным событием, а также наличие
причинно-следственной связи между ними.
Согласно
заключению автотехнической экспертизы, проведенной ООО «МДЦ»,
повреждения автомобиля ***, государственный номер ***, указанные в акте осмотра
от 06.05.2011 г., составленном ООО «К***», не соответствуют обстоятельствам
ДТП, произошедшего 16.03.2011 г., изложенным в административном материале
(схеме ДТП и объяснениях водителя). С учетом этого не представляется возможным
определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и размер утраты
товарной стоимости автомобиля ***, государственный номер ***.
Вышеназванная
экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79
ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперты
предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности
судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение судебной
экспертизы оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Доказательств,
опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы, истцом суду предоставлено не
было.
Таким образом, суду
не представлено доказательств наличия факта причинения ущерба имуществу Неклюдовой Э.К. (механических
повреждений автомобиля ***) при изложенных ею обстоятельствах, а также наличия
причинно-следственной связь между виновными действиями (бездействием) кого-либо
из ответчиков и причиненным вредом.
С учетом
изложенного, правильно применив положения ст. ст. 15, 1064, оценив
представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований Неклюдовой Э.К. в полном объеме.
Доводы жалобы о том,
что механические повреждения автомобиля ***
образовались именно в результате ДТП от 16.03.2011
г., опровергаются заключением судебной экспертизы.
Ссылка в жалобе на то,
что в материале об административном правонарушении и справке о ДТП указано на
образование механических повреждений автомобиля именно в результате ДТП от
16.03.2011 г., несостоятельна. Указанные документы являются одним из видов
доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы и
оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, в ходе административного расследования
автотехническая экспертиза не проводилась, обстоятельства ДТП указаны со слов
Неклюдовой Э.К., очевидцев ДТП не имелось.
Поскольку судом не
установлен факт причинения
ущерба автомобилю *** при изложенных
Неклюдовой Э.К. обстоятельствах, а также наличие причинно-следственной связь
между виновными действиями (бездействием) кого-либо из ответчиков и причиненным
вредом, довод жалобы о том, что суд не
выяснил, какие механические повреждения могли образоваться при опрокидывании
автомобиля, а какие являются следствием вторичной деформации, судебной
коллегией во внимание не принимается.
Ссылка в жалобе на то,
что экспертиза проведена без осмотра автомобиля *** и по
фотографиям низкого качества, несостоятельна.
Из материалов дела
следует, что в определении суда от 12.03.2012 г. на Неклюдову Э.К. возложена
обязанность представить эксперту автомобиль для осмотра, а также фотографии на
электронном носителе из ООО «К***». Представителю истца разъяснены положения
ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, что подтверждается распиской (л.д.***). Определение суда
о назначении экспертизы стороной истца было получено (л.д.***). Неклюдовой Э.К.
автомобиль на осмотр эксперту представлен не был, экспертом использованы
фотографии, выполненные ООО «К***», куда она обращалась самостоятельно для
осмотра автомобиля 06.05.2011 г.
Ссылка в апелляционной
жалобе на нарушение судом ст. 167 ГПК РФ, не основана на законе.
Из материалов дела
усматривается, что истица Неклюдова Э.К. и её представитель Саранцев В.А. надлежащим образом были извещены
о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением об
извещении, полученным Саранцевым В.А. 11.04.2012 г., а также докладной от имени
помощника судьи об извещении Неклюдовой Э.К. (л.д. л.д. ***).
Частью 3 статьи
167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки
кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного
заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в судебное
заседание или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку истец, его
представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения
дела, не представили сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд на
основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие. Ходатайство об
отложении слушания дела от представителя истца Саранцева В.А. поступило в суд
факсимильной связью лишь 16.04.2012 г., т.е. после вынесения судебного решения
(л.д. ***).
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Обжалуемое по делу решение судебная коллегия
признает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Неклюдовой Э*** К*** - Саранцева В*** А*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
