УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Балуков
А.Н.
Дело № 33-1841/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Ганеевой Р.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сараева Г*** В*** на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сараева А*** Г*** удовлетворить.
Признать за Сараевым
А*** Г***, *** года рождения, право общей долевой собственности в порядке
наследования по закону на 3/8 доли автомобиля УАЗ 315195, VIN ***, *** года
выпуска, двигатель № ***,
шасси (рама) № ***, кузов (коляска) № ***, цвет сине-зелёный, государственный
регистрационный знак ***, состоящего на учёте в МРЭО ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области (дислокация р.п. Новоспасское).
Взыскать с Сараева Г***
В*** в пользу Сараева А*** Г*** в счёт стоимости его 3/8 доли на автомобиль УАЗ
315195 денежную компенсацию в размере 78 187 рублей 50 копеек.
Автомобиль УАЗ
315195, VIN ***, *** года выпуска, двигатель № ***, шасси (рама) № ***, кузов
(коляска) № ***,
цвет сине-зелёный, государственный регистрационный знак ***, оставить по
принадлежности Сараеву Г*** В***.
Взыскать с Сараева Г***
В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Н***» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 6 380 рублей.
Взыскать с Сараева Г***
В*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 345
рублей 63 копейки.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., объяснения Сараева Г.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сараев А.Г. обратился в суд с иском к Сараеву Г.В.
о признании права собственности в порядке наследования на 3/8 доли в праве
собственности на автомобиль УАЗ 315195, VIN ***, *** года выпуска,
двигатель № ***, шасси
(рама) № ***, кузов (коляска) № ***, цвет сине-зелёный, государственный
регистрационный знак ***, и взыскании в качестве денежной компенсации стоимости
3/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль.
Требования мотивировал тем, что 18.03.2010 г.
умерла его мать - С***.,
наследниками которой, кроме истца, являются Сараев Г.В., Казакова О.В. и Салимзянова
Е.В., которые отказались от своих долей в наследстве в его пользу. В состав
наследства входит доля в праве общей совместной собственности на автомобиль УАЗ
315195, государственный регистрационный знак ***. Поскольку размер доли в праве
общей долевой собственности Сараева А.Г. в названном имуществе является
незначительным (3/8 доли), выделить долю в натуре не представляется возможным,
автомобиль является неделимой вещью, существенного интереса в пользовании
имуществом он не имеет, в его пользу с ответчика должна быть взыскана денежная
компенсация в размере стоимости
3/8 доли автомобиля.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казакову
О.В., Салимзянову Е.В., нотариуса нотариального округа Новоспасский район
Севастьянову Е.Г.
Рассмотрев данный спор по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сараев Г.В., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить в части, касающейся определения размера
взысканной с него в пользу Сараева А.Г. компенсации. Указывает, что стоимость
автомобиля УАЗ 315195 судом и заключением судебной экспертизы определена
неверно. Заключением эксперта определена стоимость автомобиля
УАЗ-315195-015 (Hunter),
2013 года выпуска, по ценам
завода-изготовителя, в размере 420 000 руб. Цена же оспариваемого
автомобиля УАЗ 315195, *** года выпуска, согласно ценам завода-изготовителя
составляла на момент его покупки от 180 000 руб. до 240 000 руб. в
зависимости от комплектации. Кроме того, суд не учел, что на данный момент автомобиль находится
в неисправном состоянии, и для его
восстановления необходимы денежные средства в размере 100 000 руб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Верно определив
юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в суд доказательства,
суд первой инстанции правильно установил, что С***. и Сараев Г.В. с 30.10.2000
г. состояли в зарегистрированном браке.
18.03.2010 года С*** умерла. После ее смерти
наследство приняли Сараев А.Г. и Сараев Г.В., а двое других наследников
(Салимзянова Е.В. и
Казакова О.В.) отказались от своих долей на наследство в пользу Сараева
А.Г.
В состав наследства после смерти С*** входит доля в
праве общей совместной собственности на автомобиль УАЗ 315195, государственный
регистрационный знак ***, который приобретен в период брака с ответчиком.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество,
находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками
по соглашению между ними; если выдел доли в натуре не допускается законом или
невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей
собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости
его доли другими участниками долевой собственности.
Факт наличия права у истца на 3\8 доли автомобиля
УАЗ 315195, государственный регистрационный знак ***, в порядке наследования
после смерти С*** не оспаривался Сараевым Г.В.
С учетом изложенного, а также принимая во
внимание, что без несоразмерного ущерба разделить
автомобиль УАЗ 315195 в натуре невозможно,
суд первой инстанции, применив положения ст. 252 ГК РФ, пришел к правильному
выводу о необходимости удовлетворения требований Сараева А.Г.
При этом суд обоснованно рассчитал размер
компенсации за 3\8 доли автомобиля УАЗ 315195, *** года выпуска, в размере 78 187 руб. 50 коп., исходя из определенной заключением судебной
экспертизы ООО «Н***» рыночной стоимости этого имущества на момент ее
проведения в сумме 208 560 руб. 80 коп.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза была проведена
экспертом ООО «Н***», имеющим
необходимую квалификацию и значительный стаж работы.
Экспертное
заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При определении
стоимости автомобиля УАЗ 315195, *** года выпуска, эксперт учел сведения, имеющиеся в материалах
дела, о его основных конструктивных особенностях и технических характеристиках,
применил процент износа согласно п. 4.2 методического руководства Минюста РФ
«Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и оценки» (поскольку автомобиль на осмотр
представлен не был) и определил рыночную стоимость в размере 240 786
руб.
В
соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств,
опровергающих выводы экспертизы, ответчик суду не представил.
Следовательно,
доводы жалобы в части несогласия с выводами эксперта о стоимости автомобиля УАЗ 315195, *** года выпуска, несостоятельны.
Выводы экспертом сделаны именно в отношении автомобиля УАЗ 315195, а не УАЗ315195 -015 (Hunter), а его рыночная стоимость установлена на
момент проведения экспертизы, а не на момент приобретения ответчиком
Ссылка в жалобе на
то, что автомобиль в настоящее время находится в нерабочем состоянии и требует
ремонта, не принимается во внимание, поскольку транспортное средство находилось
во владении и пользовании ответчика.
Оснований для отмены
решения суда первой инстанции по доводам
апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от
16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Сараева Г*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
