УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В.
Дело № 33-1828/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
июня 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой
Е.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 23 марта 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Губайдуллиной Э*** А*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Губайдуллиной Э*** А***
страховую выплату в сумме 88 693 руб. 06 коп., судебные расходы в сумме 6 860
руб. 79 коп., а всего – 95 553 руб. 85 коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы: с
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - 24 265 руб. 81 коп., с
Губайдуллиной Э*** А*** – 8 214 руб. 19 коп.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Губайдуллина Э.А. обратилась в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, который застрахован
по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис серии *** № ***).
09.11.2011 на М*** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***З, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Потапова С.А., и принадлежащего ей
автомобиля ***, под управлением Губайдуллина А.А.
ДТП произошло по причине нарушения водителем
автомобиля *** п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Риск автогражданской ответственности водителя
автомобиля УАЗ застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Однако по
причине отсутствия в г.
Ульяновске филиала данной страховой компании, она обратилась в ООО
«Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных
дорожно-транспортным происшествием.
Указала, что ранее 08.11.2011 с участием
принадлежащего ей автомобиля имело место ДТП, ущерб от которого взыскан
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2012 года.
Обратила внимание, что некоторые повреждения транспортного
средства, полученные в дорожно-транспортных происшествиях 08.11.2011 и
09.11.2011, являются аналогичными.
Просила взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 174 рублей 58 копеек, утрату
товарной стоимости - 3 834 рубля 75 копеек, расходы за проведение досудебной
оценки ущерба - 3 500 рублей, расходы на отправление телеграмм - 183 рубля 73
копейки, а также расходы на составление искового заявления - 2000 рублей, на
представителя – 8000 рублей и государственную пошлину.
Судом привлечены к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Группа Ренессанс
Страхование», ООО «Симбирск-Вита», ОАО «Ульяновскэнергоспецремонт», Потапов
С.А., Губайдуллин А.А.
Рассмотрев исковые требования по существу,
Ленинский районный суд города Ульяновска постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит
отменить решение суда.
Указывает, что истица в нарушение п.п. 3, 5 ст. 11
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» не обратилась с заявлением о наступлении
страхового события в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Группа Ренессанс
Страхование».
В ООО «Росгосстрах» Губайдуллиной Э.А. не было представлено
в установленной форме заявления о наступлении страхового случая и необходимого
пакета документов, а также не был представлен автомобиль для осмотра.
Полагает, что ООО «Росгосстрах» не нарушало прав
истицы, а Губайдуллина Э.А. не лишена возможности обратиться за возмещением
ущерба в страховую компанию виновника ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Как следует из материалов дела, Губайдуллиной А.А.
на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный
регистрационный знак ***.
09.11.2011 в районе дома № *** по ул. М*** в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ОАО
«Ульяновскэнергоспецремонт», под управлением Потапова С.А., и автомобиля
истицы, под управлением Губайдуллина А.А.
ДТП произошло вследствие нарушения водителем
Потаповым С.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который при возникновении
опасности для движения не справился с управлением и совершил наезд на
принадлежащий истице автомобиль ***.
В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения.
Автогражданская ответственность владельца
автомобиля *** застрахована в ООО
«Группа Ренессанс Страхование».
Автогражданская ответственность Губайдуллиной А.А.
застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии *** № ***).
Истица в соответствии со ст. 14.1 Федерального
закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ООО «Росгосстрах»
с заявлением о прямом возмещении ущерба от данного ДТП.
Согласно указанной правовой норме потерпевший имеет
право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,
непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в
результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств,
гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
названным Федеральным законом.
Таким образом требование Губайдуллиной Э.А. к ООО
«Росгосстрах» о выплате страхового возмещения является обоснованным.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по
ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая
экспертиза, которой установлена стоимость восстановительного ремонта и величина
утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП 09.11.2011 автомобиля ***.
При расчете стоимости восстановительного ремонта и
утраты товарной стоимости данного транспортного средства экспертом приняты во
внимание участие автомобиля истицы в ДТП 06.01.2009 и 08.11.2011 и полученные
им в данных ДТП повреждения.
Размер причиненного истице ущерба от ДТП 09.11.2011
определен судом правильно и не оспаривается сторонами.
Доводы представителя ООО «Росгосстрах» в
апелляционной жалобе о том, что истица не обращалась в страховую компанию
ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, не соответствуют
действительности, поскольку из материалов дела усматривается, что 29.11.2011
Губайдуллиной Э.А. в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено такое заявление с
приложением требуемого пакета документов.
То обстоятельство, что истица обратилась в ООО
«Росгосстрах» спустя 20 дней после ДТП, а также не сообщила ответчику сразу
после ДТП о наступлении страхового случая, не является основанием для отказа
Губайдуллиной Э.А. в выплате страхового возмещения.
Факт наступления страхового случая с транспортным
средством истицы установлен и не оспаривается ответчиком. Представитель
ответчика присутствовал 21.11.2011 на осмотре поврежденного автомобиля истицы,
что свидетельствует о наличии у ООО «Росгосстрах» сведений об участии
застрахованного автомобиля в ДТП, а также возможности оценить причиненный
ущерб.
Какого-либо злоупотребления правом в связи с
обращением истицы к ответчику с требованием прямого возмещения убытков суд
апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО
Губайдуллина Э.А. вправе обратиться с таким требованием к страховщику ООО
«Росгосстрах», где застрахована её гражданская ответственность как владельца
автомобиля ***.
Ответчик же в соответствии с пунктами 5 и 6 ст.
14.1 названного Закона вправе требовать от страховщика причинившего вред лица
возмещения убытков в размере взысканного судом страхового возмещения.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку
представленным в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и
процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на
правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием для
его отмены.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
