УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-1823/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр страхового права» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Центр страхового права» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Центр страхового права» с Латыпова И*** И***, Латыповой Л*** И*** в солидарном
порядке по договору займа № *** от 27.01.2011 сумму займа 150000 рублей,
проценты по договору за период с 01.04.2011 по 06.04.2012 в размере 15 569
рублей 40 копеек, неустойку в общей сумме 17000 рублей.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Центр страхового права» с Латыпова И*** И*** и Латыповой Л*** И*** в равных
долях в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4851 рублей 39
копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя ООО «Центр страхового права»
Трубачевой Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр страхового
права» обратилось в суд с исковым заявлением к Латыпову И.И. и Латыповой Л.И. о
взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору, судебных расходов.
В обоснование требований указало, что 27.01.2011 между ООО
«Центр страхового права» и Латыповым И.И. был заключен договор займа № ***, в
соответствии с которым на счет ответчика перечислена сумма в размере 220000
рублей. В обеспечение указанного договора был заключен договор поручительства с
Латыповой Л.И., по которому последняя приняла на себя обязательство отвечать
солидарно с Латыповым И.И. за исполнение обязательств по договору займа.
Поскольку в установленный договором срок ответчик не вернул денежные средства,
просило взыскать с ответчиков основной долг в размере 150 000 рублей, проценты
за пользование займом - 75 097 рублей 55 копеек, пени за просрочку возврата
суммы займа - 103 500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование
займом -26002 рублей 50 копеек, а также пени с 07.04.2012 до дня погашения
долга из расчета 197 рублей 26 копеек в день.
Рассмотрев исковые требования по существу, Ленинский
районный суд города Ульяновска постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Центр страхового права» просит
решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме.
Ссылается на необоснованное применение судом процентной
ставки за пользование суммой займа в размере банковской ставки рефинансирования
8% годовых, поскольку ни законом, ни заключенным сторонами договором займа от
27.01.2011 не предусмотрено, что займодавец (истец) не имеет права на получение
с заемщика (ответчика) процентов на сумму займа в размерах и порядке,
определенных договором.
Суд необоснованно отказал во взыскании процентов за
пользование займом и пеней за период со дня вынесения решения суда по день
фактического возврата суммы займа, ссылаясь на истечение срока действия
договора 27.04.2011, поскольку данная дата определяет срок возврата суммы
займа. В соответствии с п. 6.5 договора займа действие договора прекращается
полным выполнением заемщиком принятых на себя обязательств.
Не соглашается с выводом суда о несоразмерности неустойки по
договору и её уменьшении по данному основанию. Указывает, что при обращении в
суд с настоящим иском ООО «Центр страхового права» снизил ставку пеней с 0,5%
до 0,2%, а ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки.
Ссылается на необоснованный отказ суда в отложении судебного
заседания для составления и утверждения между сторонами мирового соглашения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Центр
страхового права» поддержал доводы жалобы. Пояснил, что согласно Уставу целью
создания общества является извлечение прибыли, а выдача займов под проценты
является одним из основных видов его деятельности и подпадает под перечень «по
предоставлению прочих услуг».
В заседание суда апелляционной инстанции Латыпов И.И. и
Латыпова Л.И. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы
извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения представителя ООО «Центр
страхового права» определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие
ответчиков.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По делу установлено, что 27.01.2011 между ООО «Центр
страхового права» и Латыповым И.И. был заключен договор займа № *** на сумму
220 000 рублей под 48 % годовых на срок до 27.04.2011.
Договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно не
позднее 5 числа месяца следующего за расчетным уплачивать проценты по заемным средствам,
а также погашать проценты и сумму займа путем перечисления денежных средств на
расчетный счет займодавца.
В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и
(или) уплаты процентов за пользование заемными средствами п. 5.1. договора
предусмотрены пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной (просроченной)
суммы за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение данного договора займа ООО «Центр страхового
права» с Латыповой Л.И. заключен договор поручительства № *** от 27.01.2011, а
с Латыповым И.И. – договор залога транспортного средства № *** от 27.01.2011.
Во исполнение условий договора займа истец перечислил
Латыпову И.И. 220000 рублей платежным поручением № *** от 27.01.2011.
Латыповым И.И. по договору были произведены следующие
платежи: 07.02.2011 в размере 867 рублей 95 копеек (платежное поручение № ***),
01.04.2011 в размере 8100 рублей 80 копеек (платежное поручение №***),
07.04.2011 в размере 8968 рублей 77 копеек (платежное поручение №***) и
19.04.2011 в размере 7000 рублей (платежное поручение № ***).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков долга по
договору займа по состоянию на 06.04.2012 с учетом перечисленных платежей.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку правоотношениям
сторон, пришел к правильному выводу, что деятельность ООО «Центр страхового
права» по предоставлению займов гражданам подпадает под действие Федерального
закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях".
Названный Федеральный закон устанавливает правовые основы
осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия
предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления
деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно ст. 2 Закона
микрофинансовой деятельностью признается предпринимательская деятельность
юридических лиц, имеющих правовой статус микрофинансовой организации, а также
иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности
в соответствии с положениями данного Закона, по предоставлению микрозаймов.
В силу ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального
закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях" статус микрофинансовой
организации, а также права и обязанности, предусмотренные законом для
микрофинансовых организаций, юридическое лицо, зарегистрированное в
установленном порядке, приобретает со дня внесения сведений о нем в
государственный реестр микрофинансовых организаций.
В соответствии со ст. 9 данного Федерального закона только микрофинансовая организация вправе
выдавать займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными
законами и учредительными документами
С учетом изложенных положений Федерального закона юридическое
лицо приобретает право на осуществление деятельности по получению прибыли от
микрозаймов с момента регистрации в государственном реестре микрофинансовых организаций. Регистрация дает
юридическому лицу право осуществлять размещение денежных средств от своего
имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности без
лицензии Банка России.
До вступления в силу Федерального закона «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях" такую деятельность вправе
были осуществлять только кредитные организации (банки), имеющие соответствующую
лицензию Банка России.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела
установлено, что ООО «Центр страхового права», не имея регистрации в реестре
микрофинансовых организаций, фактически осуществляет выдачу гражданам микрозаймов с целью получения прибыли.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия истца по выдаче срочных займов с
установлением высоких процентов за пользование заемными средствами, а также
штрафных санкций за нарушение условий договора, не основаны на законе.
Установив незаконность действий истца по осуществлению
микрофинансовой деятельности при предоставлении ответчику спорного займа, суд,
взыскав с Латыповых солидарно сумму основного долга, обосновано произвел расчет
процентов за пользование заемными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ по
ставке рефинансирования, действующей на дату вынесения решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков установленных
договором займа процентов и пеней с даты вынесения решения на будущее время.
Однако полагает, что истец не лишен права требовать уплаты ответчиками процентов
за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в случае
неисполнения последними решения суда.
Уменьшение размера заявленной истцом неустойки произведено
судом обоснованно в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. При этом судом
приняты во внимание, как значительный размер требуемой неустойки, не
соразмерный последствиям нарушенного обязательства, так и обстоятельства
рассмотренного гражданского дела, при оценке которых суд пришел к выводу о
незаконности действий истца по осуществлению деятельности по выдаче заемных
средств.
В силу изложенного, приведенные в апелляционной жалобе
доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Материальное законодательство применено судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного
постановления, не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 апреля
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Центр страхового права»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
