УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-1816/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой Е.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Лакаева С*** Ю*** - Савельева А*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Лакаева С*** Ю*** к товариществу
собственников жилья «Спутник», обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Дом» о признании недействительными акта приёма-передачи
многоквартирного дома от 01.09.2011, а также о признании договора управления
многоквартирным домом от 14.07.2011., заключенного между товарищества
собственников жилья «Спутник» и обществом с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Дом», решения правления товарищества собственников жилья
«Спутник» от 11.07.2011 в части принятия решения о заключении указанного
договора оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Лакаева С.Ю. -
Савельева А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения
представителей ТСЖ «Спутник» Значко А.И. и Гусевой С.А., полагавших решение
суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей
удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лакаев С.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ «Спутник», ООО
«Управляющая компания «Дом» о признании недействительными акта приёма-передачи
многоквартирного дома от 01.09.2011, договора управления многоквартирным домом
от 14.07.2011, решения правления ТСЖ «Спутник» от 11.07.2011 в части принятия решения
о заключении договора на управление домом. Указал, что является собственником
помещений, расположенных в доме по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***. В 2004 году
жильцами дома было создано ТСЖ «Спутник». В соответствии с п.3 ст. 135 ЖК РФ
число членов ТСЖ, создавших товарищество, должно превышать 50% голосов от
общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В
результате выхода части собственников помещений из ТСЖ «Спутник» товарищество
стало насчитывать менее половины собственников помещений дома. То есть, ТСЖ
«Спутник» не может существовать и заключать какие-либо договоры.
В то же время 14.07.2011 протоколом №*** Правления ТСЖ
«Спутник» было принято решение о передаче жилого дома по ул. Р*** в управление
ООО «УК «ДОМ», составлен акт приема-передачи многоквартирного жилого дома, а
также договор на обслуживание.
Председатель правления ТСЖ «Спутник» не вправе был от
своего имени подписывать договор на управление многоквартирным домом, а акт
приёма-передачи дома от 02.09.2011 не мог быть заключен без проведения
мероприятий по приёму и передаче общего имущества. Считает, что смена
управляющей организации может производиться лишь общим собранием собственников
многоквартирного дома.
Рассмотрев данный спор по существу, Ленинский районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лакаева С.Ю. Савельев
А.А. просит решение суда отменить.
Не согласен с выводом суда о том, что решение общего
собрания от 01.06.2011, избравшее в качестве управляющей организации ТСЖ «Н***»,
не является основанием для признания недействительными принятых позднее решений
ТСЖ «Спутник».
Указывает, что все оспариваемые истцом документы (решение
правления ТСЖ «Спутник» от 12.07.2011, договор управления многоквартирным жилым
домом от 14.07.2011, заключенный между ТСЖ «Спутник» и ООО «УК «ДОМ», акт
приема-передачи многоквартирного жилого дома по ул.Р*** от 01.09.2011) состоялись после 01.06.2011 - даты проведения
общего собрания, на котором была избрана новая управляющая организация ТСЖ «Н***».
Считает необоснованным вывод суда об отсутствии
необходимости исследования законности создания и осуществления деятельности ТСЖ
«Спутник» со ссылкой на решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16
апреля 2010 года. и Арбитражного суда
Ульяновской области от 09 июня 2010 года. Полагает, что названные решения не
касаются вопросов законности осуществления ТСЖ «Спутник» деятельности на
территории многоквартирного жилого дома
по ул. Р***.
Вывод суда о правомерности действий председателя ТСЖ
«Спутник» при подписании договора управления многоквартирным жилым домом
необоснован, поскольку в силу п.1 ст. 137, п.6 ст. 148 ЖК РФ заключение
договора на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в
многоквартирном доме относится к компетенции правления ТСЖ.
В соответствии с п.2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления
ТСЖ действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные
документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и
уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением или общим
собранием членов товарищества.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор
ООО «УК «ДОМ» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции Лакаев С.Ю.
и представитель ООО «Управляющая
компания «Дом» не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы
извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников
процесса определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
По делу установлено, что Лакаев С.Ю. является
собственником нежилых помещений по адресу г.Ульяновск, ул. Р***, общей площадью
137,23 кв.м.
Истец считает незаконными договор управления
многоквартирным домом от 14.07.2011, заключенный ТСЖ «Спутник» с ООО «УК «Дом»,
решение правления ТСЖ «Спутник» от 11.07.2011, акт приёма-передачи
многоквартирного дома от 01.09.2011, ссылаясь при этом на протокол общего
собрания собственников помещений жилого дома по ул. Р***, согласно которому
собственники выбрали способ управления домом – ТСЖ «Н***».
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников
жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников
помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в
многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья создается без ограничения
срока деятельности, если иное не предусмотрено уставом товарищества; является
юридическим лицом с момента его государственной регистрации; имеет печать со
своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.
Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут
создать только одно товарищество собственников жилья (ст. 136 ЖК РФ).
В жилом доме по ул. Р***1 г. Ульяновска согласно протоколу
общего собрания собственников жилья от 21.08.2009 образовано товарищество
собственников жилья «Спутник».
То обстоятельство, что собственники жилого дома по ул. Р***
выбрали способ управления домом – товарищество собственников жилья и что в
данном доме создано ТСЖ «Спутник», которое осуществляет свою деятельность на
законных основаниях, установлено вступившими в законную силу решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2010 года по иску Лакаева
С.Ю. и других к ТСЖ «Спутник», ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска о
признании решения об образовании и государственной регистрации ТСЖ «Спутник»
недействительным; решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 ноября
2011 года по делу по иску Лакаева С.Ю. к ТСЖ «Спутник», председателю правления
ТСЖ «Спутник» о возложении обязанности представить реестр членов ТСЖ «Спутник»,
а также решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2010 года по
делу по иску ТСЖ «Спутник» к ТСЖ «Н***» об обязании передать техническую
документацию на жилой дом по ул. Р***.
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Спутник» от
11.07.2011 правлением принято решение о заключении договора управления жилым
домом по ул. Р*** с ООО «УК «ДОМ».
14.07.2011 между ООО «УК «ДОМ» и ТСЖ «Спутник» заключен
договор управления названным многоквартирным
домом, а именно: на оказание услуг и выполнение работ по содержанию
общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг.
01.09.2011 между ТСЖ «Спутник» и ООО «УК «ДОМ» составлен
акт приема-передачи жилого дома, по которому ООО «УК «ДОМ» приняло жилой дом по
ул. Р*** под управление и техническое обслуживание.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным
в материалах дела доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для признания незаконными вышеназванных оспариваемых истцом решений
ТСЖ «Спутник».
Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы и
судебная коллегия не усматривает оснований для их иного толкования.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что председатель ТСЖ
«Спутник», подписывая договор управления многоквартирным домом от 14.07.2011,
действовал в нарушение жилищного законодательства с превышением своих
полномочий, является несостоятельной.
Действительно, в соответствии со ст. 148 ЖК РФ управление
многоквартирным домом или заключение договоров на управление им относится к полномочиям правления
товарищества.
Однако, по смыслу ст. 149 ЖК РФ председатель правления ТСЖ
вправе действовать от имени правления с согласия и одобрения последнего.
Из оспариваемого истцом протокола правления №*** от
11.07.2011 усматривается, что правление ТСЖ «Спутник» приняло решение о
заключении договора управления домом с ООО «УК «ДОМ», то есть председатель ТСЖ
имел полномочия и одобрение правления на заключение и подписание договора
управления многоквартирным домом от 14.07.2011.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая
оценка, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Постановленное по делу решение является законным и
обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся
основанием для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для
отмены решения суда.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 апреля
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лакаева
С*** Ю*** - Савельева А*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
