УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Смирнова Ю.В.                                                                 Дело № 33-1836/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                19 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей   Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова С*** А*** – Чигрина В*** В*** на решение  Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кузнецову С*** А***  о взыскании  задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова С*** А***  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 151 294 руб. 53 коп.  за вычетом сумм, излишне уплаченных Кузнецовым С*** А*** вследствие нарушения ООО «Русфинанс Банк» очередности погашения задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кузнецову С*** А*** о взыскании  задолженности по кредитному договору  отказать.

Взыскать с Кузнецова С*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по государственной пошлине в  размере 4225 руб. 89 коп.

Встречные исковые требования Кузнецова  С*** А***  к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании  ничтожными условий кредитного договора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 3 сентября 2008 года, заключенного между Кузнецовым С*** А*** и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита.

Признать недействительным условие кредитного договора от 3 сентября 2008 года, заключенного между Кузнецовым С*** А*** и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», о погашении единовременной комиссии за выдачу кредита, уплаты повышенных процентов прежде погашения  процентов за пользование кредитом и основного  долга.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в пользу Кузнецова С*** А*** компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальных  встречных  исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк»  штраф в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк»  государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., объяснения представителя Кузнецова С.А. – Чигрина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Кузнецову С.А. о взыскании  задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 3 сентября 2008 года в  соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и  Кузнецовым С.А., последнему был предоставлен  кредит на сумму  345 340 руб. на срок до 3 сентября 2013 года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 3 сентября 2008 года   между  Кузнецовым С.А. и  банком  был заключен договор залога приобретаемого имущества.  В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за  пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако  принятые на себя обязательства не исполняет, что подтверждается историей погашений. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 28 марта 2012 года составляла 151 294 руб. 53 коп., из которых  текущий долг 111 483 руб. 87 коп.,  просроченный кредит  38 507 руб. 07 коп.,  срочные проценты 1303 руб. 59 коп. Просил взыскать с ответчика  указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Кузнецов  С.А. предъявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании  ничтожными условий кредитного договора, компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указал, что спорный кредитный договор содержит противоречащее положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому недействительное, условие об уплате заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4 000 рублей. Незаконным считает и пункт 14 договора, регламентирующий очередность зачисления платежей, а именно:  уплату единовременной комиссии за выдачу кредита, повышенных процентов, просроченных процентов ранее уплаты  процентов по кредиту и основного долга. Просил признать ничтожным условие кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита;  недействительным – условие кредитного договора о погашении единовременной комиссии за выдачу кредита, уплаты повышенных процентов, просроченных процентов, начисленных на просроченную часть кредита, прежде погашения процентов за пользование кредитом и основного долга; взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

 

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова С.А. - Чигрин В.В. не соглашается с решением суда, просит его изменить, определив взысканную с Кузнецова С.А. в пользу Банка задолженность в твердой денежной сумме, что повлечет и снижение размера государственной пошлины. Компенсацию морального вреда, определенную судом ко взысканию в пользу потребителя за нарушение его прав, считает несправедливой, просит увеличить ее до 4000 руб., изменив решение в соответствующей части. Указывает, что истец (Банк) в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не только не доказал свои требования на сумму 151 294 руб. 23 коп., но и не представил суду соответствующий расчет в обоснование размера задолженности. В сложившейся спорной ситуации суд обязан был в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначить судебную экспертизу. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк»  считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда – не подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузнецова С.А., представителя ООО «Русфинанс Банк», извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Русфинанс Банк» и Кузнецовым С.А. 03.09.2008 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 345340 руб. 00 коп. на приобретение автотранспортного средства.

Тогда же и теми же лицами в целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога № *** приобретаемого автомобиля.

Согласно пункту 10 спорного кредитного договора Кузнецов С.А. должен был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Кузнецовым С.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с 27.02.2009 у Кузнецова С.А. начала образовываться просроченная задолженность, что не оспаривалось его представителем в суде первой и апелляционной инстанции.

По состоянию на 28 марта 2012 года общая сумма задолженности Кузнецова С.А. по кредитному договору составляла 151294 руб. 53 коп.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 26 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору в части погашения кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Данными условиями договора, которые соответствуют положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновал свои требования Банк, обращаясь в суд  с иском к Кузнецову С.А. о взыскании суммы задолженности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленные и уточненные Банком-истцом требования, обоснованно удовлетворил их частично (уменьшив в том числе и сумму государственной пошлины от первоначально уплаченной Банком), равно как и встречный иск Кузнецова С.А. по правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных последним требований – о признании ничтожным условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита, недействительным – условия о погашении единовременной комиссии за выдачу кредита, уплаты повышенных процентов, уплаты просроченных процентов, начисленных на просроченную задолженность кредита, прежде погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, компенсации морального вреда. 

Других требований к Банку, а равно ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью произвести иной расчет задолженности ни самим Кузнецовым С.А., ни его представителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом процессуальных норм, а именно статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в имеющемся в материалах дела расчете учтены платежи, которые вносил Кузнецов С.А. в период действия кредитного договора, а сумму 151294 руб. 53 коп. составляет задолженность по кредиту (111483 руб. 87 коп.), просроченный кредит (38507 руб. 07 коп.), срочные проценты (1303 руб. 59 коп.).

При взыскании с заемщика в судебном порядке лишь суммы основного долга и процентов, рассчитанных по условиям договора, определение очередности погашения долга по обязательству правового значения не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что постановленное судом решение, в котором не определена точная сумма долга Кузнецова С.А. перед Банком, является неисполнимым, а потому нарушает права заемщика. В случае неясности решения суда, возможно его разъяснение тем же судом по правилам статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация морального вреда, определенная судом ко взысканию в пользу Кузнецова С.А. за нарушение Банком его прав как потребителя, определена судом в денежном выражении с учетом требований закона и справедливости, и исходя из обстоятельств и предмета спора является разумной. Оснований для ее изменения в сторону увеличения судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузнецова С*** А*** – Чигрина В*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи