УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Першина С.В.
Дело № 33-1754/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
июня 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М.
и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе государственного
учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 30 марта 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сабитовой Э*** Р*** к Государственному
учреждению Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ
удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения- Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Сабитовой Э*** Р*** задолженность по пособию по уходу
за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 22 ноября 2011г.
по 31 марта 2012г. включительно в сумме 59 483 рубля 32 копейки.
Обязать Государственное учреждение - Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплачивать Сабитовой Э***
Р***, начиная с 01 апреля 2012г. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до
достижения им возраста полутора лет в размере 13 833 рубля 33 копейки по
22 декабря 2012г. включительно.
Исковые требования Сабитовой Э*** Р*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Б***» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б***» в
пользу Сабитовой Э*** Р*** компенсацию морального вреда в размере 5 000
рублей.
В удовлетворении остальной части иска Сабитовой Э*** Р*** к
Обществу с ограниченной ответственностью «Б***» отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителя ответчика Государственного
учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации Орешниковой Е.К., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя истицы Алеевой
Л.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сабитова Э.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Б***», ГУ УРО ФСС РФ о взыскании с ГУ УРО ФСС РФ задолженности по
ежемесячному пособию по уходу за ребенком за период с 11.11.2011 по
31.03.2012 в размере 59 483 руб. 32
коп.; обязании ГУ УРО ФСС РФ выплачивать
пособие по уходу за ребенком в размере ***. ежемесячно до 22.12.2012 включительно; взыскании с ООО «Б***»
компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивировала тем, что она состоит в трудовых
отношениях с ООО «Б***», с 2006 г. занимала должность ***, с 01.05.2011 - должность *** В связи с рождением *** дочери
Сабитовой А*** ответчику было подано заявление о предоставлении отпуска по
уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет и назначении
ежемесячного пособия по уходу за ребенком. До настоящего времени выплата
пособия по уходу за ребенком ей не производится. Ей стало известно, что
расчетные счета ООО «Б***» арестованы, денежных средств организация не имеет. В
связи с чем она устно обратилась в ГУ УРО ФСС РФ за разъяснением возможности
получать пособие по уходу за ребенком напрямую от страховщика, однако ГУ УРО
ФСС РФ разъяснило, что выплаты пособия по уходу за ребенком осуществляются
работодателем. Бездействием ответчика ООО «Б***» ей причинен моральный вред.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации.
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ГУ УРО ФСС РФ просит решение суда отменить. В жалобе
указывает, что в соответствии с нормой п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном социальном
страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»
выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком должен осуществлять
страхователь по месту работы застрахованного лица, то есть ООО «Б***». Согласно
выписке из ЕГРЮЛ ООО «Б***» является дейтвующим юридическим лицом. Полагает,
что у суда отсутствовали основания для применения п.4 ст.13 этого же закона, так как факт
обращения Сабитовой Э.Р. со всеми необходимыми документами не зафиксирован.
Является необоснованной ссылка суда на отсутствие у работодателя денежных
средств, так как при наличии денежных
средств на двух счетах у работодателя
имелась финансовая возможность на выплату истице ежемесячного пособия по
уходу за ребенком. Считает, что наличие
картотеки не влияет на движение остатков денежных средств на счетах
организации, поэтому работодатель мог списать остатки средств в счет уплаты
пособия истцу. Кроме того указывает, что в отношении ООО «Б***» возбуждено дело
о банкротстве и в случае ликвидации организации истец приобретет статус лица,
не подлежащего обязательному социальному страхованию. Матерям, уволенным в
период отпуска по уходу за ребенком в связи с ликвидацией организаций,
ежемесячное пособие назначается и выплачивается в органах социальной защиты
населения по месту жительства. При таких
обстоятельствах у суда не было оснований обязывать Фонд выплачивать истцу ежемесячное пособие до достижения
ребенком полутора лет.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Сабитовой Э.Р. – Алеева Л.Р. считает решение суда законным и
обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание истица Сабитова Э.Р., представитель
ответчика ООО «Б***», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не
явились. На основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что Сабитова Э.Р. состоит в
трудовых отношениях с ООО «Б***» с 2006 г., с 01 мая 2011 г. занимает должность ***
*** у Сабитовой Э.Р. родилась дочь Сабитова А.Р.
С 22.11.2011 ООО «Б***» Сабитовой Э.Р. предоставлен отпуск
по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет по 22.12.2012
и назначено пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста
полутора лет.
Судом установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком
истице до настоящего времени не произведена.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворения
требований Сабитовой Э.Р., не
установлено.
Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном социальном
страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от
29.12.2006 № 255-ФЗ назначение и выплата
пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного
пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы
(службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев,
указанных в частях 3 и 4 статьи 13).
В соответствии с ч.4 ст.13 вышеназванного закона
застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 ФЗ от 29.12.2006 г. №
255-ФЗ, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения
деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями
по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием
по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в
связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации
и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной
Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных
пособий осуществляются территориальным органом страховщика.
В данном случае, деятельность страхователя ни на день обращения
Сабитовой Э.Р., ни на момент рассмотрения дела не прекращена, но имеется наличие второго основания для
возложения обязанности по выплате пособия по уходу за ребенком на
территориальный орган страховщика, а именно невозможность выплаты истице пособия
по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет страхователем в связи
с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и
применением очередности списания денежных средств, что подтверждается
исследованными судом первой инстанции доказательствами.
По информации с Межрайонного отдела судебных приставов по
исполнению особых исполнительных производств на исполнении находится сводное
исполнительное производство *** по взысканию задолженности с ООО «Б***». В
состав сводного исполнительного производства по состоянию на 27.03.2012г.
входило *** исполнительных производства на общую сумму *** В рамках сводного
исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на
денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, и наложены аресты
на имущество, принадлежащее должнику.
Согласно справке Ульяновского филиала ОАО Банк ВТБ от
26.03.2012 по состоянию на 21.03.2012 ООО «Б***» имеет *** вышеуказанных
расчетных счета, но на двух счетах отсутствуют денежные средства, а на ***
счетах имеется остаток денежных средств в размере ***. и ***. и на всех четырех
расчетных счетах ООО «Б***» имеется картотека.
Таким образом, на момент рассмотрения дела согласно справке
судебного пристава-исполнителя при наличии долга ООО «Б***» по ***
исполнительным производствам на сумму ***., значительно превышающую общий
остаток денежных средств на двух расчетных счетах и стоимость арестованного имущества, суд
сделал правильный вывод о том, что назначение и выплата истице пособия по уходу
за ребенком должна осуществляться непосредственно территориальным органом
страховщика – ГУ УРО ФСС в связи с невозможностью выплаты истице пособия по
уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет страхователем из-за недостаточности денежных средств на его
счетах в кредитной организации и применением очередности списания денежных
средств. Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает
несостоятельными.
Не обращение Сабитовой Э.Р. со всеми необходимыми
документами в ГУ – УРО ФСС не является основанием для отказа в иске, поскольку
факт невозможности выплаты истице пособия по уходу за ребенком установлен в
судебном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в случае ликвидации
организации матерям, уволенным в связи с ликвидацией, ежемесячное пособие
назначается и выплачивается в органах соцзащиты, является необоснованной, поскольку ликвидации
организации, где работает истица, на момент вынесения решения суда не
наступило.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не
могут повлечь отмену решения суда, так
как основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной
оценке установленных судом обстоятельств.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от
30 марта 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
