УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В. Дело № 33-1750/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
– Мирясовой Н.Г.,
судей – Чурбановой
Е.В. и Фоминой В.А.,
при секретаре Атногуловой
И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шна Х***
Х*** – Тугушева М*** В*** на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 апреля 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Шна Х*** Х*** к обществу с ограниченной ответственностью «У***» о
взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными
средствами отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., объяснения представителя истца Шна Х*** Х*** –
Тугушева М.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы и представителей ответчика ООО «У***» Кавадина И.В., Безпятко В.Г.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шна Х.Х. обратился в
суд с уточненным иском к ООО «У***» о взыскании суммы задолженности, процентов
за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что до сентября 2010 года он являлся единственным учредителем ООО «У***».
Начиная с марта 2009 года по сентябрь 2010 года в связи с финансовыми
затруднениями в ООО «У***» он был вынужден передавать личные денежные средства
на хозяйственную деятельность Общества. Денежные средства передавались по
договорам займа и шли на заработную плату, пополнение оборотных средств,
погашение задолженности перед кредиторами. За 2009-2010 годы им было передано
по договорам займа более шести миллионов рублей, не все документы,
подтверждающие платежи, сохранись у
него, но факт передачи части
денежных средств подтверждается копиями имеющихся
квитанций.
На день подачи
искового заявления сумма задолженности по договорам займа составила 3 725 335
руб. 75 коп.
Сумма процентов за
пользование чужими денежными средствами
на 3 апреля 2012 года составляет 197 577 руб. 81 коп.
Просил взыскать с
ответчика сумму займа в размере 3 725 335 руб. 75 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере
197 577 руб. 81 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 27 514 руб. 57 коп.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - Тугушев М. В.не соглашается с решением суда,
просит его отменить. Полагает, что судом применен закон, не подлежащий
применению, неправильно истолкован закон. Указывает, что в данном случае
единственный участник общества, являющийся одновременно его единоличным
исполнительным органом, должен выступать как на стороне заемщика, представляя
интересы общества, так и на стороне займодавца, действуя от себя лично. При
этом в силу ст. 53 ГК РФ, органы
юридического лица не должны рассматриваться как самостоятельные объекты
гражданских правоотношений, и следовательно вправе выступать в качестве представителей
юридического лица в гражданско-правовых отношениях, поскольку не подпадают под
действие положения п.3 ст.182 ГК РФ. Кроме того полагает, что судом неправильно
определены обстоятельства имеющие значения для дела. Считает, что факт передачи
денежных средств подтверждается приходными ордерами, расписками. При этом
полагает, что отсутствие подлинников
договоров займа не может являться подтверждением того, что данные
договоры не заключались. Кроме того, факт поступления на счета ООО «У***»
денежных средств по оспариваемым договорам займа подтверждается показаниями
свидетелей и банковскими выписками и документами, которые необоснованно не
приняты судом во внимание.
Автор жалобы полагает, что
доказательством, подтверждающим факт передачи истцом денежных средств
ответчику, являются расписки на сумму 3 725 335,75 рублей.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Материалами дела
установлено, что в период с 2002 года по август 2010 истец Шна Х.Х. являлся
учредителем и генеральным директором общества
с ограниченной ответственностью «У***».
4 августа 2010
года Кавадин И.В. избран генеральным
директором ООО «У***».
6 августа 2010 года
решением общего собрания учредителей ООО
«У***» Кавадин И.В. принят
в состав участников ООО «У***», внесен не денежный вклад в уставной
капитал общества.
18 августа 2010
года рассмотрено заявление Шна ХХ. о
выходе из состава учредителей ООО «У***»,
передана доля Шна Х.Х. ООО «У***».
18 августа 2010 года согласно
протоколу общего собрания
учредителей ООО «У***» Кавадин И.В. назначен генеральным директором ООО
«У***».
Как указал истец, в
период с 2009 года по 2010 год он передал в долг ООО «У***» денежные средства в
общей сумме 3 725 335 руб. 75
коп. В подтверждение своих доводов
представил копии договоров займа: *** от
02.03.2009 на сумму 110 500
рублей., *** от 16.03.2009 на сумму 33 000 руб., *** от 31.03.2009 на сумму 30 000 руб., ***
от 15.04.2009 на сумму 30 000 руб., ***
от 16.04.2009 на сумму 34 000 руб., ***
от 28.04.2009 на сумму 37 000 руб., ***
от 29.06.2009 на сумму 100 000 руб., ***
от 28.08.2009 на сумму 60 000 руб., *** от 06.10.2009 на сумму 20 000 руб., *** от 15.10.2009 на сумму 35 000 руб., *** от 26.01.2010 на сумму 25 000 руб., ***
от 15.02.2010 на сумму 300 000 руб., *** от 25.02.2010 на сумму 250 000 руб., ***
от 26.02.2010 на сумму 33 000 руб., ***
от 18.06.2010 на сумму 200 000 руб., *** от 06.08.2010 на сумму 1 523 185 руб.
75 коп., *** от 18.08.2010 на сумму 650 руб., *** от 24.08.2010 на сумму 50 000
руб., *** от 01.09.2010 на сумму 250 000
руб., *** от 06.09.2010 на сумму 170 000 рублей, согласно которым ООО «У***» в
лице генерального директора Шна Х.Х.
принял у гражданина Шна Х.Х. денежные
средства на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью
Заемщика. При этом как от имени займодавца, так и от имени заемщика договоры
подписаны Шна Х.Х.
Согласно ст.807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие
вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей такого же рода и качества.
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).
В соответствии
со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не
менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а
в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со
ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть
подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку договор
займа между гражданином и юридическим
лицом должен быть заключен в письменной
форме, соответственно факт его заключения
также должен быть подтвержден только письменными доказательствами.
Согласно части 2
статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы
представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным
нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами,
когда дело невозможно разрешить без подлинных
документов или когда представлены копии документа, различные по своему
содержанию.
Договор займа,
заключенный между гражданином и юридическим лицом, составляется и подписывается в двух экземплярах, имеющих
равную юридическую силу.
Истцом в подтверждение
заключенных им с ООО «У***» договоров займа на общую сумму 3 725 335
руб. 75 коп. представлены только копии договоров. Из пояснений истца подлинники
указанных договоров утрачены.
При этом у второй
стороны – заемщика ООО «У***» подлинники данных договоров отсутствуют.
Доказательств
обратного суду не представлено.
В подлиннике
договора *** от 06.08.2010 на сумму
1 523 185 руб. 75 коп., а также копиях договоров - *** от 18.08.2010 на сумму 650 руб., *** от
24.08.2010 на сумму 50 000 руб.; *** от 01.09.2010 на сумму 250 000
руб.; *** от 06.092010 на сумму 170 000 руб. от имени ООО «У***» стоит
подпись генерального директора Шна Х.Х.
Как указывалось выше с 04.08.2010 г. генеральным директором ООО «У***»
избран Кавадин И.В., а с 18.08.2010 единственным учредителем данного общества также является Кавадин И.В.
Письменных
доказательств фактической передачи денежных средств по вышеуказанным договорам займа истцом
не представлено. Так, отсутствует кассовая книга, баланс предприятия,
где отражается приход и расход денежных
средств общества, бухгалтерские отчеты о хозяйственной деятельности общества,
прибылях и убытках.
Как следует из
справки ООО «У***» кассовые книги, приходные кассовые ордера за
период с 2008 года по 2010
года в обществе отсутствуют.
Доказательств того,
что вышеназванные документы были надлежащим образом переданы от Шна Х.Х к
Кавадину И.В. не имеется.
Реестр первичных и учетных бухгалтерских документов
ООО «У***» от 8 сентября 2010 года подписан лишь главным бухгалтером Бакировой
Р.К., подписи бухгалтера Шашковой Л.Л. не имеется.
Оборотно - сальдовая ведомость
за период с 1 сентября 2010 года по 8 сентября 2010 года об имеющейся
задолженности по расчетам с разными дебиторами и кредиторами на сумму 3 218 280
руб. 46 коп. не свидетельствует о том,
что данная сумма включает в себя
долговые обязательства между Шна Х.Х. и
ООО «У***». Более того, согласно выписки по операциям на счете ООО «У***» в ЗАО Банк «В***» в период с 2009 года по сентябрь 2010 года
происходит списание денежных средств в счет оплаты по кредитному договору, что
свидетельствует о наличии кредитной задолженности ответчика перед банком.
Сами по себе
подлинники банковских документов о
поступлении денежных средств на счет
(через кассу банка) ООО «У***» по договорам займа при отсутствии подлинников
указанных договоров как у займодавца, так и у заемщика, не могут однозначно
свидетельствовать о том, что указанные в банковских документах денежные
средства являлись личными денежными средствами истца и были переданы им
ответчику по оспариваемым договорам займа.
Также не
представлено документальное подтверждение наличия у истца достаточных денежных
средств при заключении оспариваемых договоров займа (наличие доходов – размер
заработной платы, либо прибыли от деятельности ООО «У***», иного общества, в
случае если истец является учредителем такового).
Показания
свидетелей Бакировой Р.К. и
Гиматдиновой А.Р. не являются
допустимыми доказательствами, подтверждающими факт заключения оспариваемых
договоров займа и передачи денег по ним ООО «У***».
Таким образом,
исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку,
суд обоснованно пришел к выводу о
недоказанности истцом фактов заключения
договоров займа, а также передачи денежных средств по ним ответчику.
Учитывая
вышеизложенное, а также то, что обязанность по возврату денежных средств
возникает у заемщика только при заключении соответствующего договора и получении оговоренной в договоре суммы денег,
соответственно суд правильно
отказал Шна Х.Х. во взыскании с ООО «У***»
заемных денежных средств в сумме 3 725 335 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
197 577 руб. 81 коп.
В соответствии со
ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной
инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд
признает эти причины уважительными.
Исходя из этого,
не могут быть приняты в качестве доказательств передачи денежных средств истцом ответчику и
представлявшиеся в судебную коллегию расписки, подписанные от имени кредитора –
Шна Х.Х. и должника – ООО «У***» одним и тем же лицом – Шна Х.Х. Указанные
расписки не были представлены в суд первой инстанции, каких либо доказательств
невозможности представления указанных документов до вынесения решения по исковым требованиям,
истцом, его представителем представлено не было. Доводы представителя истца о
том, что данные расписки нашлись у бывшего бухгалтера ООО «У***» Бакировой Р.К.
уже после принятия решения по делу опровергаются показаниями же самой Бакировой
Р.К., пояснившей, что все документы по договорам находились в сейфе организации,
и она все передала новому бухгалтеру.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что истец,
являясь единоличным исполнительным
органом ООО «У***» имел право подписывать оспариваемые договора займа от имени
общества, заключаемые с истцом как с физическим лицом, банковские приходные
ордера о поступлении на счет общества денежных средств являются доказательством
фактической передачи денег истцом, что также подтверждается и показаниями свидетелей, направлены на
переоценку представленных сторонами доказательств и не могут являться
основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены
судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 03 апреля 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Шна Х*** Х*** – Тугушева М*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
