У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Тихонова
О.П.
Дело № 33-1805/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
июня 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Царапкина Г*** В*** – Черникова Р*** А*** на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сергачевой Е*** Г*** удовлетворить.
Взыскать с Царапкина
Г*** В*** в пользу Сергачевой Е*** Г*** в возмещение материального ущерба 238
815 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 588
рублей 15 копеек, а всего 244 403 рубля 61 копейку.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Царапкина Г.В. – Черникова
Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сергачевой Е.Г. и её
представителя – Лагойда И.А., индивидуального предпринимателя Юдиной Е.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сергачева Е.Г.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Царапкину Г.В. о возмещении материального ущерба.
В обоснование
исковых требований указала, что 07.08.2011 г. около 14 часов 15 минут в районе дома *** по ул. М***
*** в г.Ульяновске произошло ДТП. Царапкин Г.В., управляя по доверенности,
выданной ему Сергачевой Е.Г., принадлежащим ей автомобилем ГАЗ 2217, 2010 г.
выпуска, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 9.10 ПДД, не
выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди движущегося автомобиля,
допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный
знак ***, под управлением Мужикова Б.А., после чего допустил столкновение с
автомашиной Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Някина С.Н. В результате данного ДТП автомобиль ГАЗ 2217 получил механические
повреждения. Договор добровольного страхования не заключался.
Согласно заключению
эксперта стоимость ее автомобиля на момент ДТП составляла 443 400 руб.,
стоимость ущерба от повреждения автомобиля составила 332 900 руб., а стоимость ликвидных остатков
– 110 470 руб. Так как она не имела возможности восстановить автомобиль, а
ответчик отказался это делать, ей пришлось продать автомобиль без
восстановления за 210 000 руб. Размер убытков, причиненных ей по вине
ответчика, составил 233 400 руб.
Просила взыскать с
ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба 233 400 руб. - сумму за
поврежденный автомобиль, 4 000 руб. – расходы по оплате услуг
эксперта-оценщика, 1 000 руб. – расходы по оплате за стоянку поврежденного
автомобиля, 415 руб. 46 коп. – расходы по отправке телеграмм ответчику для
участия в осмотре автомобиля экспертом-оценщиком, а также судебные расходы по
оплате госпошлины в сумме 5 642 руб. 31 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Юдина Е.В., Мужиков Б.А.,
Някин С.Н.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Царапкина Г.В. – Черников Р.А., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить. В жалобе указывает, что спорный автомобиль был
предоставлен Царапкину работодателем во исполнение им своих трудовых
обязанностей. Указывает, что между ИП Юдиной Е.В. и Сергачевой Е.Г. фактически
имели место арендные отношения по поводу автомобиля ГАЗ 2217. Считает, что у
Сергачевой отсутствуют правовые основания требовать с Царапкина Г.В. возмещения
убытков, поскольку Царапкин по настоящему делу является ненадлежащим
ответчиком. Других отношений, кроме трудовых, у сторон не имелось. Вывод суда в
той части, что Царапкин не исполнял в момент ДТП трудовые обязанности, является
неправомерным. По мнению автора жалобы, Сергачева имеет право требовать
взыскания убытков с арендатора, то есть с ИП Юдиной Е.В., которая, в свою
очередь, должна этот ущерб взыскивать с Царапкина Г.В.
Рассмотрев доводы
апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст.ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Как следует из материалов дела 01.04.2009 г. Царапкин Г.В. был принят
на работу к ИП Юдиной Е.В. на должность водителя с продолжительностью рабочего времени – не
более 40 часов в неделю, что соответствует пятидневной рабочей неделе, с двумя
выходными днями – субботой и воскресеньем.
В воскресенье,
07.08.2011 года, около 14 часов 15 минут
в районе дома № *** по ул. М*** *** в г. Ульяновске Царапкин Г.В., управляя автомобилем ГАЗ 2217, государственный
регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси»,
государственный регистрационный знак
***, под управлением Мужикова Б.А., после чего допустил столкновение с
автомашиной «Тойота», государственный регистрационный знак ***, под управлением
Някина С.Н.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические
повреждения.
Автомобиль ГАЗ 2217
государственный регистрационный знак ***, принадлежал на момент
дорожно-транспортного происшествия на праве собственности Сергачевой Е.Г.
Ответчик Царапкин Г.В. управлял данным автомобилем на основании простой письменной доверенности от 26.10.2010
г., выданной ему собственником автомобиля сроком на один год.
В соответствии со
ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив установленные по делу
обстоятельства, правильно применяя положения ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ,
обоснованно пришел к выводу, что в момент ДТП Царапкин Г.В. находился не при
исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, обязан возместить вред,
причиненный Сергачевой Е.Г., на общих основаниях.
Утверждение автора
жалобы, что Царапкин Г.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку
находился в трудовых отношениях с ИП Юдиной и в момент ДТП использовал
автомобиль истицы в служебных целях, является голословным, и было опровергнуто
в ходе рассмотрения дела показаниями свидетеля
С*** Р.Х., инспектора ДПС, не заинтересованного в исходе дела, а также
показаниями свидетелей С*** В.Г. и И***
В.А.
Кроме того,
работодателем ответчика – Юдиной Е.В. был представлен табель учета рабочего
времени, указывающий, что 07.08.2011 года являлся выходным днем для него. В
административном материале по факту ДТП имеются письменные объяснения Царапкина
Г.В., содержащие указание на то, что он не работает.
Ответчик не
представил ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию каких-либо
доказательств, свидетельствующих о нахождении его при исполнении трудовых
обязанностей в момент ДТП.
Оценив все
представленные сторонами доказательства по делу в совокупности, суд правомерно
не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на
работодателя Царапкина Г.В. – ИП Юдину Е.В.
Доводы автора жалобы
суд находит не состоятельными, поскольку они фактически сводятся к переоценке
доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым в решении дана
соответствующая оценка.
Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
С учетом изложенного оснований для отмены решения
суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Царапкина Г*** В*** – Черникова Р*** А*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
