У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-1787/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
июня 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Куренева Д*** А*** – Криушиной Е*** И*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Куренева Д*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Куренева Д*** А*** с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» в возмещение стоимости восстановительного ремонта
автомобиля 99 475 руб., величину УТС в размере 18 860 руб., перечислив
указанные суммы на счет истца в БНП «ПАРИБА» ЗАО; в возмещение расходов по
досудебной экспертизе в общей сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 194
руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., по оплате услуг
нотариуса 720 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3 670
руб. 59 коп.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи
Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Куренев Д.А.
обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании
страхового возмещения.
Требования
мотивированы тем, что 15.10.2011 г. на ул. Р***, *** в г.Ульяновске в
результате противоправных действий неизвестными лицами были причинены
повреждения его автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***
***. Автомобиль застрахован в ООО «СК
«Согласие», страховая сумма 510 988 руб. Страховое возмещение ответчиком ему не
выплачено. Для определения размера ущерба он обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта
составляет 158 729 руб. 92 коп., за проведение экспертизы он заплатил 2 500
руб. Величина УТС определена в размере 33 100 руб. За определение УТС им
оплачено 2 500 руб. Также им понесены расходы по отправлению телеграммы в сумме
194 руб. 42 коп. Считает, что ответчик
обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 197 024 руб. 34 коп. Просил
суд взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, возместить
ему расходы по госпошлине, расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.,
расходы по составлению доверенности 710 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечен «БНП ПАРИБА» ЗАО.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Куренева Д.А. – Криушина Е.И. ставит вопрос об отмене
решения суда. Жалоба мотивирована тем, что
суд положил в основу решения заключение экспертизы, которая проведена не
полно и без учета всех обстоятельств дела. Считает безосновательным вывод,
сделанный экспертом, в той части, что повреждение ветрового стекла в виде скола
могло образоваться только во время движения автомобиля, поскольку он является
предположительным. Обращает внимание суда на то, что данное повреждение было
получено 15.10.2011 г., а фотографии, на основе которых проводилось исследование,
были сделаны во время осмотра 31.10.2011 г., то есть примерно через две недели
после повреждения. В связи с чем, вывод об эксплуатационном характере
повреждения не обоснован с практической точки зрения. Просит назначить по делу
повторную судебную экспертизу.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что 15 октября 2011 г. в период времени с 15-00 до 15-30 часов в районе
дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске принадлежащему истцу Куреневу Д.А.
автомобилю FORD FOCUS, регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения:
вмятина на переднем правом крыле, одна вмятина на передней правой двери, одна
вмятина на задней правой двери, одна вмятина на правом заднем крыле, одна
вмятина на багажнике, две вмятины на заднем левом крыле, одна вмятина на задней
левой двери, одна вмятина на передней левой двери, две вмятины на переднем
левом крыле, две вмятины на капоте, по одной царапине на правой и левой передних
блок-фарах, по одной царапине на правой и левой задних блок-фарах, скол на
лобовом стекле с правой стороны.
ООО «СК «Согласие»,
с которым истец заключил договор добровольного страхования автомобиля, отказал
Куреневу Д.А. в выплате страхового возмещения, мотивировав своё решение тем,
что повреждения автомобиля не имеют взаимосвязанного характера образования.
В ходе
рассмотрения дела было установлено, что не все заявленные к возмещению
повреждения автомобиля истца могли образоваться
в результате страхового события, имевшего место 15 октября 2011 г., а
стоимость его восстановительного ремонта составляет 99 475 руб., величина УТС -
18 860 руб.
При таких
обстоятельствах, правильно применив положения ст. ст. 927, 929 ГК РФ, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного
удовлетворения исковых требований Куренева Д.А.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда не имеется.
Заключение
экспертизы ООО «Независимость» от 14 февраля 2012 года № ***, которым установлен размер ущерба в
результате события от 15 октября 2011
г., оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися
по делу доказательствами.
Доказательств,
опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения эксперта ООО
«Независимость» от 14 февраля 2012 года № ***, истцом либо его представителем
суду не представлено.
Оснований не
доверять заключению экспертизы не имелось. Она
проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим
соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы
соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
С учетом
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Куренева Д*** А*** – Криушиной Е*** И*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
