У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Токунов Д.В.                                                                             Дело № 33-1776/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              14 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тютькиной З.А. и  Костенко А.П.,

при секретаре  Устимовой Т.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Маенкова Ю*** А*** – Васиной Л*** Л*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2012 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования Васиной Л*** Л***, действующей в интересах Маенкова Ю*** А***, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Васина Л.Л., действующая в интересах Маенкова Ю.А., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ромашкиной Е.В., Ромашкину А.Ю., Говорухиной Т.М., Сурковой Л.В. о признании права собственности на земельный участок и долю жилого дома.

Требования мотивированы тем, что Маенков Ю.А. является собственником ½ доли жилого дома и 1100/1896 доли земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.И***, ул.К*** М***, д.***. Собственниками второй половины дома и части земельного участка являются Ромашкина Е.В., Ромашкин А.Ю. и несовершеннолетние дети Ромашкин О.А. и Ромашкина Д.А.

Истец не желает иметь в долевой собственности с указанными лицами жилой дом и земельный участок. Половину дома он приобрел в 1996 году, где проживал по 2008 год, затем уехал на постоянное место жительство в г.Москва. Каждый год на 3-4 месяца он приезжал и жил в спорном доме, производил ремонт. В 2003 году умерла соседка Осокина В., после чего ее дочь – Суркова Л.В. продала свою половину дома и часть земельного участка Говорухиной Т.М. – матери ответчицы Ромашкиной Е.В. Истец отказался от права преимущественной покупки. После этого он обратился в кадастровую палату, где ему стало известно, что он не числится собственником земельного участка. При подготовке документов для проведения межевания земельного участка выяснилось, что в 2004 году было проведено межевание предпринимателем Чижовой О.Ю. Согласно соглашению о порядке пользования земельным участком площадь принадлежащей Маенкову Ю.А. части земельного участка составляет 1153 кв.м. Вместе с тем, согласно свидетельству на право собственности на землю от 1996 года площадь его земельного участка составляет 1100 кв.м. Также указывает, что в кадастровом паспорте имеется обременение на дом и земельный участок, где залогодержателем указана Суркова Л.В.

В 2009-2010 г.г. из налоговой инспекции пришло уведомление об уплате налога на землю, где его доля земельного участка указана как ½. После обращения в инспекцию указание доли участка было изменено на 1153/1938. В свидетельстве  о праве собственности на земельный участок вид права указан как общая долевая собственность, хотя в свидетельстве о праве собственности на землю от 1996 года была указана индивидуальная собственность. После проведения второго межевания общая площадь земельного участка изменилась, стала равна 1896 кв.м, у соседей вместо 785 кв.м стало 796 кв.м.

Просил суд исключить из свидетельства о регистрации права на дом и земельный участок указание на общедолевую собственность на дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.И***, ул. К*** М***, дом ***, признать за              Маенковым Ю.А. единоличное право собственности на его половину дома и земельного участка, исключить указание об обременении участка, присвоить принадлежащей Маенкову Ю.А. доле земельного участка отдельный кадастровый номер.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район».

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Маенкова Ю.А. – Васина Л.Л., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Автор жалобы считает безосновательным вывод суда о том, что она и истец знали, что размер земельного участка составляет 1153 кв.м, в связи с чем, не было необходимости проводить повторное межевание. В 2003 году межевание земельного участка было проведено неправильно, в связи с чем, Маенков Ю.В. имеет право на выделение ему в собственность участка, согласно документам от 1996 года, признание за ним права частной, а не долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Маенкову Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ½ доли жилого дома и 1100/1896 долей в праве на земельный участок, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.И***, ул.К*** М***, д.***. Ограничения (обременения) права  указанных объектов недвижимости не зарегистрировано.

Сособственниками указанного жилого дома и земельного участка являются Ромашкин А.Ю., Ромашкин О.А., Ромашкина Д.А., Ромашкина Е.В.

Установлено, что между собственниками оспариваемого жилого дома и земельного участка определен порядок пользования общим имуществом. 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку иных требований, кроме признания права собственности на жилой дом и земельный участок Маенковым Ю.А. не было заявлено, принимая решение по заявленным требованиям, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Маенкова Ю.А. не имеется.

Как правильно установил суд первой инстанции при проведенном в 2003 году межевании земельного участка были определены доли  земельного участка: Осокиной В.Е. (бывшего собственника долей, принадлежащих Ромашкиным) – 785 кв.м, в долевом выражении 785/1938, Маенкова Ю.А. - 1153 кв.м, а в долевом выражении 1153/1938.

Доводы автора жалобы о том, что  фактическое использование ответчиками части его земельного участка нарушает его права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к оспариванию соглашения о порядке пользования земельным участком, основаны на ошибочном толковании норм права.    

Оснований для передачи истцу спорного земельного участка в целом не имеется. Требования о выделении из общего имущества своей доли в натуре истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения ст. ст. 244, 247 ГК РФ, суд первой инстанции, разрешив спор в пределах заявленных истцом требований, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Маенкова Ю.А.

Оснований не соглашаться с выводами районного суда не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несогласии с размерами земельных участков, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

С учетом изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Маенкова Ю*** А*** – Васиной Л*** Л*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи