УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                             Дело № 33-1747/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   14 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей   Герасимовой Е.Н., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мамедова Ф*** С*** – Хадаровской Ж*** Ф*** на решение  Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Мамедова Ф*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беркут» в пользу Мамедова Ф*** С***  задолженность по договору в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75110 рублей и государственную пошлину в размере 2000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамедова Ф*** С*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Мамедова Ф*** С*** к Жукову О*** С*** о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беркут»   в доход   бюджета МО «г.Ульяновск»  государственную пошлину в размере 8951 рубль 10 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия      

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мамедов Ф.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» и Жукову О.С. о взыскании задолженности по договору поставки оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что в период с 2009 года по 02.08.2010 являлся индивидуальным предпринимателем. Согласно договору от 13.04.2010, заключенному между ним и ООО «Беркут» в лице директора Жукова О.С., истец обязался поставить названному Обществу и ввести в эксплуатацию оборудование «экструдер ***» и вспомогательное оборудование к нему. В свою очередь покупатель должен был принять и оплатить поэтапно его стоимость в размере 700 000 руб. Оборудование было поставлено и принято покупателем, что подтверждается соответствующим актом от 13.04.2010, однако оплата за него не произведена. На неоднократные обращения к директору ООО «Беркут» с просьбой оплатить поставку оборудования, последним (ответчиком Жуковым О.С.) 21.06.2010 была дана расписка, по условиям которой он обязался выплатить истцу за приобретенное оборудование 700 000 руб. до 26.09.2010, а в случае просрочки указанного срока платежа – 850 000 руб. до 26.10.2010. Однако до настоящего времени расчет с истцом по договору не произведен.  На основании  пункта 5.2 Договора истцом произведен расчет неустойки в сумме 90666 рублей. В результате неисполнения ответчиками условий договора семья истца оказалась без средств к существованию, сам Мамедов Ф.З.о. был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность, от чего переживал. Просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Беркут» и Жукова О.С. задолженность по договору поставки оборудования в размере 850 000 рублей, неустойку 90 666 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Мамедова Ф.С.о. – Хадаровская Ж.Ф.  не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Жукову О.С. Считает, что расписка от 26.06.2010, выданная Жуковым О.С. от своего имени, а не как директором ООО «Беркут», подтверждает признание Жуковым О.С. спорного долга в качестве личного. В связи с данным обстоятельством Жуков О.С. наряду с ООО «Беркут» является надлежащим ответчиком по спору и также должен нести ответственность по обязательству. В противном случае, решение суда никогда не будет исполнено, поскольку по сообщению судебного - пристава исполнителя денежные средства и имущество у ООО «Беркут» отсутствуют.

 

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мамедова Ф.С.о., его представителя Хадарковской Ж.Ф., представителя ответчика ООО «Беркут», Жукова О.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, 13.04.2010 между Мамедовым Ф.С.о. и ООО «Беркут» заключен договор № 15 поставки оборудования: «экструдер ***» и вспомогательного оборудования к нему.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.04.2010, заключенным между теми же сторонами, цена предмета сделки определена в размере 700000 рублей.

Подписанный Мамедовым Ф.С.о. и директором ООО «Беркут» акт подтверждает факт передачи спорного оборудования покупателю.

С учетом собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Мамедов Ф.С.о. принятые на себя по договору поставки оборудования обязательства исполнил, передав «экструдер ***» и вспомогательное к нему оборудование ООО «Беркут», тогда как Общество расчет с истцом не произвело.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд правильно исходил из условий договора поставки, заключенного между Мамедовым Ф.С.о. (на тот момент времени индивидуальным предпринимателем) и ООО «Беркут», от имени которого выступал его директор – Жуков О.С.

В силу статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Факт подписания договора поставки оборудования от 13.04.2010 от имени ООО «Беркут» его директором (Жуковым О.С.), который действовал в пределах оговоренных законом полномочий, не свидетельствует о возникновении у последнего каких-либо личных обязательств перед истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не возникло такого обязательства у Жукова О.С. и на основании расписки от 21.06.2010, из текста которой прямо следует, что указанная в ней сумма 700000 руб. – со сроком платежа до 26.09.2010, или 850000 руб. – до 26.10.2010, является платежом за приобретенное ООО «Беркут» оборудование «экструдер».

Ссылка стороны истца на положения статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей случай прекращения обязательства новацией, основана на неправильном толковании указанной нормы закона.

В силу части 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Иными словами новация – это изменение сторонами обязательства его предмета или способа исполнения.

Основная особенность новации, которая позволяет отличить ее от уступки требования и перевода долга, состоит в том, что при ней происходит замена обязательства: место прекратившего свое существование обязательства занимает новое. Непременное требование к новации - сохранение субъектного состава обязательства (в первоначальном и вновь возникшем обязательстве выступают тот же кредитор и тот же должник).

Расписка от 21.06.2010, выданная директором Общества Жуковым О.С., служит лишь подтверждением неисполнения перед истцом ООО «Беркут» обязательства на сумму 700000 рублей, и по смыслу закона не может рассматриваться как соглашение сторон о прекращении первоначального обязательства.

Именно таким образом оценил ее суд, придя к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мамедова Ф.С.о., взыскании в его пользу с ООО «Беркут» суммы долга 700000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Факт отсутствия у ООО «Беркут» на текущий момент достаточных для исполнения решения суда денежных средств, а равно имущества, не является основанием как для возложения ответственности по обязательству юридического лица от 13.04.2010 на его директора Жукова О.С., так и для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мамедова Ф*** С*** – Хадаровской Ж*** Ф*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи