|
Судья
***
|
Дело № 22- 1894/2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 июня 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Орловой Е.А.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 13
июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора Старомайнского района Янина А.В.,
кассационную жалобу
осужденного Мухаметзянова О.А., на приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28
апреля 2012 года, которым
МУХАМЕТЗЯНОВ О*** А***,
*** ранее судимый:
- 24.12.2009 Савеловским районным судом
г.Москвы по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению
свободы сроком на 2 года, освобожденный 14.06.2011 условно-досрочно на неотбытый срок
3 месяца 16 дней,
осужден к лишению
свободы:
- по ч.1 ст. 158 УК
РФ сроком на 1 год;
- по ч.1 ст. 161 УК
РФ сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года 6
месяцев.
На основании ч.2 ст.
69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 27 января 2012
года.
Постановлено
взыскать с Мухаметзянова О.А. в пользу:
- потерпевшей И*** Н.И. в счет возмещения
материального ущерба 5580 рублей,
- потерпевшей П***
Н.В. в счет компенсации морального вреда
1000 рублей.
Постановлено
взыскать с Мухаметзянова О.А. в доход федерального бюджета 2983 рубля
70 копейки в возмещение процессуальных издержек.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступление прокурора
Овчинниковой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мухаметзянов О.А.
признан виновным в том, что он в
с.Г*** С*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенный
в приговоре:
- в период времени с *** декабря по *** декабря
2011 года тайно похитил денежные средства, принадлежащие Т*** Н.П., причинив
тем самым последней материальный ущерб на сумму 3200 рублей;
- в период с *** декабря 2011 года по ***
января 2012 года открыто похитил бутылку пива «***», причинив тем самым И*** Н.И. материальный ущерб на сумму 80
рублей;
- в период
с *** декабря 2011 года по *** января 2012 года совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением
в жилище, причинив тем самым потерпевшей И*** Н.И. материальный ущерб на
общую сумму 5500 рублей.
В кассационной
жалобе (основной и дополнительной) осужденный
Мухаметзянов О.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает
приговор суда чрезмерно суровым. Указывает,
что по ч.1 ст. 158 УК РФ суд
необоснованно назначил ему
наказание в виде лишения, поскольку причиненный ущерб он возместил полностью до начала следственных действий и
потерпевшая М*** Н.Н. претензий по факту
хищения денежных средств к нему не имеет,
в зале суда просила освободить
его от уголовной ответственности. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего наказание
обстоятельства, нахождение его гражданской жены в состоянии беременности. С
учетом изложенного, просит смягчить
назначенное наказание.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Янин А.В., не оспаривая выводы суда о
виновности Мухаметзянова О.А. и квалификацию его действий, указывает, что при
постановлении обвинительного приговора
суд не в полной мере мотивировал
выводы относительно квалификации и
мотивов совершенных преступлений. В
нарушении требований ст. 309 УПК РФ в
приговоре не решен вопрос о вещественных доказательствах. Кроме того, при постановлении приговора судом неправильно
применен уголовный закон. Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление,
предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких. Общей
частью Уголовного кодекса РФ установлено, если хотя бы одно из преступлений,
совершенных по совокупности является
тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается
по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ.
Однако окончательное наказание по совокупности преступлений
Мухаметзянову О.А. суд назначил на основании ч.2 ст. 69 УК РФ. Считает назначенное Мухаметзянову О.А.
наказание несправедливым вследствие
мягкости, поскольку суд не в
полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
осужденного. Просит приговор отменить, а
дело направить на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании
прокурор Овчинникова О.И. обосновала
несостоятельность доводов жалобы осужденного Мухаметзянова О.А., просила
оставить ее без удовлетворения. При этом
кассационное представление поддержала частично, просила отменить
приговор суда в связи с нарушением требований уголовного закона, поскольку окончательное наказание по совокупности преступлений Мухаметзянову
О.А. назначено не по ч.3 ст. 69 УК РФ, а
по ч.2 ст. 69 УК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
кассационного представления, заслушав
выступление прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Мухаметзянова О.А. в инкриминируемых
преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны
на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
Выводы суда о
виновности Мухаметзянова О.А. в совершении преступлений в кассационной
жалобе и
кассационном представлении не оспариваются, подтверждаются
исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями
самого осужденного, показаниями потерпевших Т*** Н.П., И*** Н.И. П***
Н.В., свидетелей И*** Н.М., Р*** С.М., П***
Ю.М., Т*** С.М., Т*** Т.Н., Т*** В.Н., К*** М.М., а также протоколами
осмотра мест происшествия, выемки и осмотра предметов, которые были
признаны в качестве вещественных доказательств, справками о стоимости похищенного имущества.
Дав, надлежащую
оценку всем исследованным доказательствам, содержание которых подробно приведено
в приговоре, суд обоснованно признал
Мухаметзянова О.А. виновным и
правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Наказание
осужденному Мухаметзянову О.А. назначено
в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учетом характера
и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности
смягчающих его наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание
обстоятельства, а также влияния наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи.
Вопреки доводам
жалобы Мухаметзянова О.А., назначая ему наказание, суд в должной степени учел
все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в
жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном,
возвращение части похищенного, участие в боевых действиях в Чеченской
республике, наличие наград, условия жизни его семьи. Учтено судом и то, что осужденный Мухаметзянов О.А. по месту
отбывания наказания в ФКУ ИК*** УФСИН России по *** характеризовался
положительно, по месту жительства
отрицательно.
Учитывая
обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что наказание
Мухаметзянову О.А. должно быть назначено в виде реального лишения
свободы. При этом обосновано не нашел оснований для применения в отношении него
положений статьи 73 УК РФ, а также
изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Доводы
представления о том, что
Мухаметзянову О.А. назначено
чрезмерно мягкое наказание и доводы жалобы о строгости назначенного наказания,
судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме
того, как следует из материалов
уголовного дела в качестве потерпевших по делу признаны Т*** Н.П., П*** Н.В. и
И*** Н.И., из которых в судебном заседании участвовали потерпевшие П*** Н.В. и
И*** Н.И. Согласно протокола судебного
заседания указанные потерпевшие
ходатайств об освобождении Мухаметзянова
О.А. от уголовной ответственности не заявляли. Более того, поддержали свои
исковые требования о взыскании с Мухаметзянова О.А. денежных средств в счет возмещении
материального ущерба и морального вреда в судебном заседании. При этом потерпевшей либо свидетеля по
фамилии М*** Н.Н. по делу не значится, в связи с чем доводы жалобы
Мухаметзянова О.А. о том, что потерпевшая М*** Н.Н. претензий по факту хищения денежных средств к нему не
имеет, в зале суда просила освободить
его от уголовной ответственности, являются ошибочными.
При этом доводы
осужденного о том, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства
нахождение его гражданской жены в состоянии беременности являются
несостоятельными, поскольку каких-либо данные
подтверждающих указанные доводы в материалах дела не имеется, в судебном заседании Мухаметзянов О.А. об
этом не сообщал, впервые заявил только в своей кассационной жалобе.
Принимая во
внимание, что преступление,
предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжкого, суд, обоснованно применил правила частичного сложения
назначенных наказаний.
Вместе с тем, при назначении Мухаметзянову О.А.
окончательного наказания по совокупности преступлений суд ошибочно сослался на часть 2 статьи 69 УК РФ,
вместо части 3 статьи 69 УК РФ, как этого требует закон. В этой части судебная коллегия считает необходимым в приговор суда
внести соответствующее изменение,
которое не ухудшает положение осужденного.
Оснований для
отмены или изменения приговора суда, в
том числе и по доводам кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не
находит.
Также судебной
коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену
судебного решения.
Что касается не
решенного в приговоре суда вопроса о вещественных доказательствах, на которое
указывается государственным обвинителем,
то данное обстоятельство на законность приговора не влияет и его отмену
не влечет. При этом вопрос о разрешении судьбы вещественных
доказательств суд вправе разрешить
в порядке статей 397 пункту 15,
399 УПК РФ.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Чердаклинского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2012 года в
отношении Мухаметзянова О*** А***
изменить.
Наказание по
совокупности преступлений, предусмотренных
ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима считать назначенным Мухаметзянову
О.А. по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения назначенных
наказаний.
В остальной части
этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
