УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова
О.П.
Дело № 33- 1783/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пириевой Э*** Ш*** на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
заявления Пириевой Э*** Ш*** о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району УФССП по Ульяновской области
Безруковой Ю.В. - принятию отчета об
оценке № *** рыночной стоимости автомобиля должника *** государственный номер ***
от 26 марта 2012 года, выполненного ООО «Гудвилл плюс», - отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Кудряшовой М.И., представляющей по доверенности
интересы УФССП по Ульяновской области, просившей отказать в удовлетворении
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пириева Э.Ш.
обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району УФССП по Ульяновской области
Безруковой Ю.В. по принятию отчёта об оценке рыночной стоимости автомобиля «***»
от 26 марта 2012 года, выполненного ООО «Гудвилл плюс».
Свои требования
заявитель мотивировала тем, что 19 октября 2011 года ОСП по Засвияжскому району
г. Ульяновска было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с
неё суммы долга в размере 301 925 рублей 45 копеек.
Судебным
приставом-исполнителем Безруковой Ю.В. 14 ноября 2011 года было вынесено
постановление о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль «***».
Для определения
стоимости автомобиля судебный пристав-исполнитель назначила специалиста ООО
«Гудвилл плюс».
Согласно отчету об
оценке от 26 марта 2012 года № *** рыночная стоимость автомобиля составила 669 665
рублей.
Судебный
пристав-исполнитель приняла данную оценку и 05 апреля 2012 года ознакомила с
ней её представителя.
Однако с выводами
данной оценки она не согласна, считает их абстрактными и необоснованными.
Кроме того,
определение стоимости автомобиля было произведено оценщиком с нарушением
требований нормативных документов об оценочной деятельности, в том числе без
учета его рыночной оценки, что привело к занижению стоимости автомобиля.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебный
пристав-исполнитель ОСП по Засвияжскому району УФССП по Ульяновской области
Безрукова Ю.В., ОСП по Засвияжскому району УФССП по Ульяновской области, УФССП
по Ульяновской области, ООО «Запад».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пириева Э.Ш. просит решение суда отменить и направить дело на новое
рассмотрение.
По мнению автора
жалобы, суд при вынесении решения не учёл, что судебный пристав-исполнитель
принял отчёт об оценке, который по своему оформлению и содержанию не
соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной
деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 31 мая 2001 года №
73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», стандартам оценки
ФСО №№ 1, 2 и 3.
Кроме того, судебный
пристав-исполнитель в нарушение ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007
года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не оформил действия по принятию
оценки стоимости имущества в виде соответствующего постановления и не направил
его копию сторонам исполнительного производства.
В возражении на
апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку заявитель
и заинтересованные лица и их представители были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд второй инстанции не
явились, не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, а от представителя ОСП по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области имеется заявление о
рассмотрении дела в его отсутствие, оснований для отложения рассмотрения жалобы
не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что Пириева Э.Ш. является должником по исполнительному
производству № *** на основании исполнительного листа, выданного судом, по
взысканию с неё суммы долга в размере 301 925 рублей 45 копеек в пользу
взыскателя ООО «Запад».
14 ноября 2011 года
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на
имущество Пириевой Э.Ш. - автомобиль ***, 2008 года выпуска.
23 января 2012 года
судебным приставом-исполнителем сделана заявка на оценку арестованного
имущества, которая направлена в УФССП по Ульяновской области и вынесено
постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
17 февраля 2012 года
между УФССП по Ульяновской области и ООО «Гудвилл плюс» был заключен договор на
оказание услуг по оценке арестованного имущества.
Согласно отчету об
оценке от 26 марта 2012 года № *** рыночная стоимость автомобиля ***, 2008 года
выпуска, с учетом округления составила на дату оценки 669 665 рублей.
С указанной оценкой
представитель Пириевой Э.Ш. - Мамедов С.Н. был ознакомлен 05 апреля 2012 года.
Обязанность
судебного пристава-исполнителя по привлечению для оценки недвижимого имущества
оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4, частью 7 статьи 85
Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», а возможность обжалования постановления об оценке имущества или
имущественных прав предусмотрена частью 1 статьи 121 данного Закона.
Пунктом 3 части 4
статьи 85 указанного Закона установлено, что стоимость объекта оценки,
указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного
производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Возможность
оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности
величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого
оценщика, предусмотрена также статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998
года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В то же время для
пристава оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит лишь
рекомендательный характер.
В случае, когда для
оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика,
постановление этого судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в
судебном порядке.
Следовательно,
сторона исполнительного производства вправе защитить свое право, нарушенное, по
ее мнению, недостоверной оценкой имущества должника, как путем оспаривания
стоимости объекта оценки, так и путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
В первом случае
подается иск в порядке гражданского судопроизводства к оценщику имущества об
оспаривании стоимости объекта оценки, во втором случае обжалуется ненормативный
акт должностного лица службы судебных приставов.
Кроме того, следует
отметить, что Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» не содержит требований и критериев утверждения
судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.
Таким образом,
применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта
оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя,
что свидетельствует о ее необязательном характере.
Следовательно,
поскольку последствия определенной оценщиком стоимости объекта оценки наступают
только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке,
данная стоимость может быть оспорена в судебном порядке лишь путем оспаривания
постановления судебного пристава-исполнителя.
Между тем
материалами дела было установлено и не оспаривается заинтересованными лицами,
что постановление об оценке имущества судебным приставом-исполнителем на момент
рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не выносилось, поскольку:
- должник не был
согласен с оценкой (постановление от 05 апреля 2012 года об отложении
исполнительских действий с 05 по 14 апреля 2012 года);
- должник подал
заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в суд
(постановление от 16 апреля 2012 года об отложении исполнительских действий с
16 по 25 апреля 2012 года).
В связи с этим у
суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения
заявления Пириевой Э.Ш. о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя по принятию отчёта об оценке № *** рыночной стоимости
автомобиля должника (Пириевой Э.Ш.) «***», от 26 марта 2012 года, выполненного
ООО «Гудвилл плюс».
Как указано выше,
само по себе действие судебного пристава-исполнителя по принятию оценки
имущества не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов
должника в исполнительном производстве.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по
доводам, в ней изложенным, не усматривается.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Пириевой Э*** Ш*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
