УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-1685/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 июня
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филатова Д*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2012 года с учетом
определения об исправлении описки того же суда от 26 апреля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить.
Признать Филатова Д***
В*** прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Ульяновск,
ул. Л***.
Решение суда
является основанием для снятия Филатова Д*** В*** с регистрационного учета по
адресу: г.Ульяновск, ул. Л***.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
Филатова Д.В., адвоката Лагойда ИА., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Громовой В.Ю., ее
представителя Петруниной В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Громова В.Ю. в защиту интересов несовершеннолетнего
Ф*** Г.Д. обратилась в суд с иском к Филатову Д.В. о признании утратившим право
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул.Л***.
В обоснование исковых требований указала, что она
вместе с несовершеннолетним сыном Ф*** Г.Д., 2004 года рождения,
зарегистрирована и проживает по адресу: г.Ульяновск, ул. Л***. Собственником
данной квартиры является сын Ф*** Г.Д. на основании свидетельства о
государственной регистрации права, выданного 31 марта 2010 года. В указанной
квартире вместе с ними зарегистрирован Филатов Д.В., который с апреля 2008 года
в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, с сыном Ф*** Г.Д.
отношений не поддерживает. 28.04.2010 г.
в отношении ответчика вынесен судебный
приказ о взыскании алиментов на содержание ребенка, однако алименты Филатов
Д.В. не выплачивает.
В настоящее время ответчик проживает с родителями
по адресу: г.Ульяновск, ул. А***, имеет квартиру, расположенную по адресу:
г.Ульяновск, ул. Г***. Регистрация
ответчика в спорной квартире существенно ограничивает права собственника
жилого помещения.
Судом к участию в деле в качестве ответчика
привлечено УФМС России по Ульяновской области.
Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
Не соглашаясь с постановленным судебным решением,
Филатов Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и
необоснованное. Жалобу мотивирует тем, что на основании ст. 19 Федерального
закона от 29.12.2004 г. «О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на него не могут
распространяться положения ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку он отказался
от приватизации спорной квартиры в пользу своего несовершеннолетнего сына Ф***
Г.Д.
Кроме того, в решении суда неверно указана дата
рождения несовершеннолетнего Ф*** Г.Д., а именно 2002 год вместо 2004 года. В судебном заседании не
опрашивалась свидетель С***, а была опрошена свидетель С***. Суд признал
ответчика прекратившим право пользования, в то время как истица просила
признать его утратившим право пользования жилым помещением.
При вынесении решения суд не учел, что Филатов Д.В.
вынужден был уйти из спорной квартиры по уважительной причине - ввиду
длительного лечения тяжелейшего заболевания, а также неприязненных отношений с
истицей. Не дано надлежащей оценки документам, приобщенным к материалам дела, в
частности, решению мирового судьи судебного участка №*** Ленинского района
г.Ульяновска от 03 июня 2011г. о взыскании с Филатова Д.В. в пользу Громовой
В.Ю. расходов на оплату жилищно – коммунальных услуг, которое указывает на
признание истицей права пользования ответчика спорной квартирой.
В возражениях на апелляционную жалобу Громова В.Ю.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатова
Д.В.- без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции правильно
установлены фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, и им
дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы основаны на
неправильном толковании ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. «О введении
в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Допущенные судом
неточности в датах и фамилии свидетеля
не являются основанием к отмене вынесенного судебного решения.
Дело рассмотрено в
отсутствие представителя УФМС России по
Ульяновской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени
рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
На основании ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч.6 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по
существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только
формальным соображениям.
В соответствии с
требованиями ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Как следует из материалов дела, Ф*** Г*** Д***,
*** 2004 года рождения, на праве собственности принадлежит квартира,
расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул. Л***.
Из свидетельства о государственной регистрации,
выданного УФРС по Ульяновской области, следует, что право собственности Ф*** Г.Д. возникло на
основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № ***,
заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска 05.02.2010 г.
Согласно свидетельству об установлении отцовства,
отцом несовершеннолетнего Ф*** Г.Д. является
Филатов Д.В., а матерью – Громова В.Ю.
Из справки ООО «РИЦ» формы № 8 от 02.02.2012
г. усматривается, что Ф*** Г.Д., Громова
В.Ю. и Филатов Д.В. зарегистрированы в
спорной квартире с сентября 2006 года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что
стороны по делу проживали в гражданском браке с 2000 года. В 2008 году Филатов Д.В. добровольно выехал из
спорного жилого помещения.
Согласно выписке из Единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2012 г., Филатов
Д.В. является собственником квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***.
Верно оценив представленные доказательства и
установленные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об
удовлетворении исковых требований и признании ответчика прекратившим право
пользования жилым помещением по адресу: г.Ульяновск,
ул. Л***.
Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник
жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его
назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 31
Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений
с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за
бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное
не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Право пользования
жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом семьи собственника, если
у него отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования
иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена
семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания
обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.
Прекращение права
пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным приведенной нормой,
влечет выселение на основании части 1 ст.35 ч. 1 ЖК РФ.
В силу ст. 19
Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не
распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого
помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения
указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его
приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 18
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской
Федерации», равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального
найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право
пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи
нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом помещении.
Таким образом, по
смыслу ст. 19 Вводного закона, с учетом
толкования, которое дается данной норме, а также части 4 статьи 31 и
части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в пунктах 13, 18 выше указанного
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14
от 02.07.2009 г., положение о сохранении бессрочного права пользования
приватизированным жилым помещением распространяется лишь на тех лиц, которые реально пользуются этим помещением и
не имеют для проживания другого жилого помещения. Такие лица не могут быть
выселены на основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае, если
бывшие членов семьи собственника
приватизированного жилого помещения выбыли в другое место жительство и имеют
жилое помещение для постоянного проживания,
право на приватизированное жилое помещение за ними не сохраняется и на
них распространяется общее правило, действующее в отношении жилых помещений всех форм собственности,
согласно которому лицо, выбывшее в другое место жительства, утрачивает право на
ранее занимаемое жилое помещение.
В ходе судебного
разбирательства Филатов Д.В. подтверждал факт добровольного выезда из спорной
квартиры в другое место жительства, не оспаривая, что после выезда проживал с родителями
по другому адресу, отношений с Громовой В.Ю. и ребенком не поддерживает, имеет
задолженность по алиментам и оплате коммунальных услуг.
Объяснения истицы о
том, что ответчик не проживает по месту регистрации и не поддерживает с сыном семейных отношений, подтвердили в судебном заседании свидетели С***
З.И., Я*** Е.Г.
Установленные обстоятельства подтверждают вывод суда о прекращении
семейных отношений между несовершеннолетним собственником спорной квартиры и
ответчиком.
Из материалов дела
следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ***
Ленинского района г. Ульяновска от 28.04.2010 г. с Филатова Д.В. в пользу Громовой В.Ю. на содержание
несовершеннолетнего сына Г*** взысканы алименты. Задолженность по алиментам по
состоянию на 27.02.2012 г. составляет 132928, 83 руб. В рамках исполнительного
производства в отношении Филатова Д.В. объявлялся розыск должника. В ходе
розыскных мероприятий в декабре 2011 г. установлено место его фактического
проживания по адресу: г. Ульяновск, ул. П***.
Заочным решением
мирового судьи судебного участка № ***
Ленинского района г. Ульяновска с Филатова Д.В. в пользу Громовой В.Ю. взысканы
понесенные ею расходы на оплату жилищно -коммунальных услуг, предоставленных в
спорной квартире, за период с 01.04.2008 г. по 30.04.2011 г.
Данное решение не
может расцениваться как доказательство признания за ответчиком права
пользования жилым помещением, поскольку предметом судебного рассмотрения
являлось возмещение убытков Громовой В.Ю. в связи с сохранением
регистрации ответчика в спорной
квартире. При этом в ходе
разбирательства по делу установлено, что Филатов Д.В. не оплачивал жилищно —
коммунальные услуги с 01.04.2008 г., что, с учетом обстоятельств настоящего
дела, указывает на отсутствие намерений сохранения права пользования жилым
помещением, влекущего в свою очередь обязанность по внесению соответствующей
платы.
Никаких
доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда из спорного жилого
помещения, ответчиком не представлено.
При этом суд первой
инстанции обеспечил в полной мере состязательность сторон, в том числе, разъяснив ответчику право на
осуществление защиты своих интересов через представителя.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что
Филатов Д.В. утратил право на проживание в кв. *** д. *** по ул. Л*** в
связи с выездом в другое место
жительства и подлежит снятию с регистрационного
учета по указанному адресу.
Данный вывод
соответствует цели обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения, так как в
собственности ответчика имеется двухкомнатная квартира.
Довод автора жалобы
о неправомерности признания ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой
основан на неправильном толковании норм материального права.
Суждение о том, что
суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признав ответчика прекратившим право пользования, судебная коллегия
считает несостоятельными, поскольку, исходя из правового результата, понятия
«прекративший» и «утративший» являются идентичными.
Судебная коллегия
также не принимает доводы Филатова Д.В. о невозможности проживания в
принадлежащей ему квартире, так как вселение им
в квартиру других лиц на праве безвозмездного пользования не лишает его
правомочий собственника, включающих право пользования.
26.04.2012 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска вынес определение об исправлении описок в
решении суда в части даты рождения Ф*** Г.Д., фамилии свидетеля С*** З.И., в
связи с чем доводы ответчика в этой
части подлежат отклонению.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2012 года с учетом определения об
исправлении описки того же суда от 26 апреля 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Филатова Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи