УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело № 33-1798/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Чурбановой Е.В.,
с участием прокурора
Николаевой Н.А.,
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баклановой Е*** Н*** на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Грудининой Н*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Баклановой Е*** Н*** в пользу Грудининой
Н*** А*** компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В остальной части иска Грудининой Н*** А*** - отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Баклановой Е.Н., ее представителя – Астафьева
В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грудинина Н.А.
обратилась в суд с иском к Баклановой
Е.Н. о взыскании компенсации морального
вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В
обоснование требований указала, что 04.01.2012
в 12 час. 25 мин. на 505 километре автодороги Москва-Уфа Бакланова Е.Н., управляя автомобилем «HONDA Orthia»,
государственный регистрационный знак ***, совершила на нее наезд. В
результате ДТП она получила телесные повреждения, которые причинили средней
тяжести вред здоровью. Просила взыскать
с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Бакланова Е.Н. просит решение
суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканной с нее компенсации
морального вреда и отсутствия ее вины. Указывает, что причиной ДТП явилось
нарушение истицей Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие в ее
действиях грубой неосторожности. Полагает, что повреждения здоровья истицы
незначительны, так как в стационаре она находилась всего два дня, остальное
время лечилась амбулаторно. Судом не учтено, что она является
матерью-одиночкой, у неё на иждивении находится двое несовершеннолетних детей,
она имеет незначительный размер заработной платы и кредитные обязательства.
Дело рассмотрено в
отсутствии Грудининой Н.А., извещенной о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Бакланова Е.Н., ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Полагают, что суд не учел материальное положение ответчицы,
а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновной в котором
является Грудкина Н.А.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 04.01.2012 в 12 часов 25 минут на 505 километре автодороги Москва-Уфа
произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Бакланова Е.Н., управляя
автомобилем «HONDA Orthia», государственный регистрационный знак ***,
допустила наезд на пешехода Грудинину
Н.А., причинив ей телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела,
которые в своей совокупности причинили средней тяжести вреда здоровью
Грудининой Н.А. по признаку
длительного расстройства здоровья.
Постановлением
органов ГИБДД от ***.02.2012 Грудинина
Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за
переход проезжей части дороги вне установленного для перехода месте, перед близко идущим транспортом.
Данные
обстоятельства подтверждены материалами проверки по факту дорожно-транспортного
происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, и не оспаривались
сторонами по делу. Ответчица Бакланова Е.Н. возражала против размера заявленной
истицей компенсации морального вреда, полагая, что в действиях Грудининой Н.А.,
переходившей проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте,
имеется вина в виде грубой
неосторожности, являющаяся основанием для снижения размера компенсации.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Грудининой Н.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании
(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Согласно ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо
посягающие на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Факт наезда и
причинения вреда здоровью Грудининой Н.А. водителем и собственником автомобиля
«HONDA Orthia» - Баклановой Е.Н. установлен в ходе
судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно
взыскал с ответчицы в пользу истицы денежную компенсацию в возмещение
морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья. При определении размера компенсации возмещения морального вреда суд в полной мере
учел требования законодательства о разумности и справедливости, исходя из
степени повреждения здоровья Грудининой Н.А., обстоятельств дела, материального
положения Баклановой Е.Н.
Доводы, приведенные
Баклановой Е.Н. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Пунктом 2 ст. 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда может быть
уменьшен при наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего и
отсутствия вины причинителя вреда.
Для признания
действий потерпевшего как совершенных в результате грубой неосторожности
необходимо наличие определенных объективных и субъективных условий, которые в
данном случае отсутствовали и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Факт нарушения Грудкиной Н.А. Правил дорожного движения Российской Федерации
сам по себе свидетельством наличия в ее действиях грубой неосторожности не
является. Следовательно, размер компенсации морального вреда был определен
судом правильно.
Остальные доводы
жалобы являются несостоятельными, так как при определении размера компенсации
суд учел все обстоятельства, в том числе степень телесных повреждений истицы и
материальное положение ответчицы.
В силу изложенного
решение суда является правильным и изменению в части размера компенсации
морального вреда по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновской области
от 19 апреля 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
Баклановой Е*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
