УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова
Э.Р. Дело № 33-1719\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ильиной Е*** Н*** - Ильина Н***
А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Ильиной Е*** Н*** о признании незаконными действий (бездействий) органов
государственной власти, отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Ильиной Е.Н. - Ильина Н.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильина Е.Н. обратилась
в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Министерства
труда и социального развития Ульяновской области, Управления Министерства труда
и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску.
Заявление мотивировано
тем, что 17 февраля 2011 года ей Федеральным казенным учреждением «Г***» была
выдана индивидуальная программа реабилитации (далее - ИПР) № ***,
предусматривающая в качестве реабилитационного мероприятия музыкотерапию и
библиотерапию. В установленные сроки ИПР была передана исполнителю. Однако до
настоящего времени реабилитационные мероприятия в отношении неё проведены не
были.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Ульяновское областное
государственное казенное учреждение социальной защиты населения в г. Ульяновске,
Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по
Ульяновской области».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, представитель Ильиной Е.Н. - Ильин Н.А. в
апелляционной жалобе от имени представляемой просит его отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что судом при вынесении решения была нарушена норма закона о приоритете
федерального законодательства Российской Федерации над региональным
законодательством. Суд не учел, что ИПР, разработанное Федеральным казенным
учреждением «Г***», является обязательным для исполнения органами
государственной власти субъекта Российской Федерации. В связи с этим суд должен
был признать незаконным бездействие Министерства труда и социального развития
Ульяновской области и Управления Министерства труда и социального развития
Ульяновской области по городу Ульяновску по не проведению в отношении Ильиной
Е.Н. реабилитационных мероприятий в рамках ИПР. Решение подлежит отмене и в
связи с тем, что судом не был привлечён к участию в деле прокурор. Кроме того,
вывод суда о том, что Ильиной Е.Н. не представлялась ИПР в органы социальной
защиты, является необоснованным.
В возражениях на
апелляционную жалобу Министерство труда и социального развития Ульяновской
области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ульяновское областное государственное казённое учреждение
социальной защиты населения в г. Ульяновске также просит решение суда оставить
без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Из заявления от 07
июня 2012 года поданного представителем Министерства труда и социального
развития Ульяновской области Б*** С.А. следует, что она просит рассмотреть
апелляционную жалобу Ильиной Е.Н. в своё отсутствие.
В связи с этим и
поскольку заинтересованные лица Управление Министерства труда и социального
развития Ульяновской области по городу Ульяновску, Ульяновское областное
государственное казенное учреждение социальной защиты населения в городе
Ульяновске, Федеральное казенное учреждение «Г***» были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд второй
инстанции не явились, не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что Ильина Е.Н. является инвалидом *** группы (бессрочно).
17 февраля 2011 года
Федеральным казенным учреждением «Г***» была разработана ИПР инвалида Ильиной
Е.Н., в которую в качестве социокультурной реабилитации были включены
библиотерапия и музыкотерапия, исполнителями проведения этих реабилитационных
мероприятий указаны Министерство труда и социальной защиты населения и
Управление департамента социальной защиты населения Заволжского района.
Вместе с тем 21
марта 2011 года ИПР инвалида от 17 февраля 2011 года № 288 прекратила свое
действие (утратило силу), поскольку Федеральным казенным учреждением «Г***»
была разработана новая ИПР для инвалида Ильиной Е.Н. № ***.
Поскольку было
установлено, что заявителем оспаривались действия (бездействия) Министерства
труда и социального развития Ульяновской области, Управления Министерства труда
и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску по неисполнению
до настоящего времени ИПР от 17 февраля 2011 года № ***, которая прекратила
свое действие (утратила силу) 21 марта 2011 года, то суд обоснованно вынес
решение об отказе в удовлетворении требований Ильиной Е.Н.
В связи с этим у
суда не имелось оснований и для удовлетворения требований Ильиной Е.Н. о
возложении на заинтересованных лиц обязанности исполнить требования недействующей
ИПР от 17 февраля 2011 года № ***.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат в себе оснований для признания указанных выводов суда первой
инстанции незаконными, поэтому подлежат отклонению.
При этом суд
апелляционной инстанции считает необходимым указать, что заявление Ильиной Е.Н.
не подлежало удовлетворению и в силу пропуска ею срока для обращения в суд с
заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с ч. 1
ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня,
когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В силу ч. 2 ст. 256
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск трехмесячного
срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в
принятии заявления.
Причины пропуска
срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и
могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел
об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных
причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4
статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской
Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном
заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения
только на установление судом данного обстоятельства.
Ильина Е.Н., от
имени которой по доверенности выступает Ильин Н.А., обратилась в суд 04 апреля
2012 года, т.е. за пределами указанного в законе трехмесячного срока.
В суды первой и
второй инстанции заявителем и его представителем не представлено доказательств
причин уважительности пропуска трехмесячного срока для обращения в суд.
В связи с этим
законных оснований для отмены состоявшегося решения и удовлетворения заявления
Ильиной Е.Н. по доводам, которыми оно мотивировано, а также по доводам,
которыми мотивирована апелляционная жалоба, у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Ссылка в жалобе на
то, что решение подлежит отмене в связи с тем, что судом не был привлечён к
участию в деле прокурор, является надуманной.
Ни процессуальным,
ни материальным законодательством не предусмотрено по данной категории дел
обязательное участие прокурора.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Ильиной Е*** Н*** – Ильина Н*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
