УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов
Д.В.
Дело № 33-1643/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации
муниципального образования «Инзенское городское поселение» на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Валаевой М*** М***, Михайловой М*** М*** удовлетворить частично.
Обязать
администрацию муниципального образования «Инзенское городское поселение»
произвести капитальный ремонт кровли и дымовентканалов многоквартирного жилого
дома №*** по ул. А*** в г.И*** Ульяновской области, а именно:
-смену части
стропильных ног и подкосов;
-частичную смену
рядовой обрешетки;
-полную замену
покрытия кровли;
-разборку стен
дымовентканалов;
-новую кладку
дымовентканалов.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» произвести
текущий ремонт многоквартирного жилого дома №*** по ул.А*** в г.И***
Ульяновской области, а именно:
-ремонт переплета и
коробки слухового окна с добавлением
нового бруса;
-ремонт деревянного
чердачного люка;
-ремонт штукатурки
цоколя здания;
-выполнить
восстановление защитного слоя железобетонной плиты над крыльцом подъезда №***
здания жилого дома и устройство кровельного покрытия на железобетонной плите;
-выполнить установку
недостающих приборов, крепление приборов, ремонт электрощитка второго этажа
подъезда №*** жилого дома;
-установить втулки
на места соединений проводов и запрессовать места соединений проводов
электропроводки второго этажа подъезда №*** жилого дома.
Взыскать с
администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение»,
общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление»
в пользу Валаевой М*** М*** расходы по оплате государственной пошлины в сумме
200 (двести) рублей по 100 рублей с
каждого.
В остальной части в
удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с
администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» в
пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки
по проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 5
375 (Пять тысяч триста семьдесят пять) руб. 00 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу
закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки по
проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 125
(Шестнадцать тысяч сто двадцать пять) руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Валаева М.М., Михайлова М.М. обратились в суд с
иском к администрации МО «Инзенское городское поселение» о возложении
обязанности произвести комплексный капитальный ремонт жилого дома №*** по ул.А***
в г.И***, взыскании судебных расходов.
Суд привлек к участию в деле в качестве
соответчика ООО «ЖЭУ».
В обоснование исковых требований указали, что
являются собственниками квартир вышеназванного жилого дома. На протяжении
нескольких лет они письменно и устно обращались в ООО «ЖЭУ» по поводу ремонта
многоквартирного дома, однако данные действия выполнены не были.Просили обязать
администрацию МО
«Инзенский район» произвести капитальный ремонт жилого дома, а именно:
-капитальный ремонт кровли с заменой
стропильной системы, обрешетки, кровельного покрытия;
-заменить дымовентиляционные каналы;
-выполнить обустройство слухового окна,
пожарного и чердачного люков;
-отремонтировать цоколь здания по периметру;
-выполнить устройство бетонной отмостки;
-отремонтировать навесы над подъездами жилого
дома;
-заменить электропроводку и электрические
щиты в подъездах №№ *** жилого дома.
Рассмотрев данный спор по существу, Инзенский
районный суд постановил приведенное выше решение.
Не соглашаясь с постановленным судом решением,
администрация
МО «Инзенское
городское поселение» в апелляционной жалобе
просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В
жалобе указывает, что в силу ст.ст. 158 ЖК РФ, 210 ГК РФ капитальный ремонт
общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников
жилищного фонда. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на
содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности
на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в
многоквартирном доме в случае управления многоквартирном домом управляющей
организацией или непосредственно собственниками помещений. Согласно Обзору
законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал
2007г. наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту жилых помещении
и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент
приватизации дом требовал капитального ремонта. Однако истцами не было
представлено доказательств того, что на момент приватизации ими квартир кровля
дома и дымовентканалы нуждались в капитальном ремонте. Выводы судебной
экспертизы в данной части носят вероятностный характер и ничем не подтверждены.
На момент приватизации квартиры истицой Михайловой М.М. в 1994 году кровля дома
в производстве работ капитального характера не нуждалась. Считает, что
собственники квартир (в том числе истица Михайлова М.М.), приватизация квартир
которых прошла до истечения 30-летнего срока эксплуатации кровли (до 1995
года), обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома. Указывает,
что осуществление капитального ремонта жилого фонда не входит в перечень
вопросов местного значения. Статьей 14-1 Федерального
закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено право, а
не обязанность органов местного самоуправления участвовать в финансировании и
софинансировании капитального ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной
собственности до 01.03.2005г. Вывод суда в части взыскания с МО «Инзенское городское поселение» в
пользу Валаевой М.М. государственной пошлины в сумме 100 руб. не основан на
законе, поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ МО
«Инзенское городское поселение» должно быть освобождено от уплаты
государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу Валаева
М.М., Михайлова М.М. просили решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участники процесса в
судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы и возражения относительно
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены
решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что Валаева М.М. на основании договора о передачи квартиры в
собственность граждан № *** от 29.05.2006 г. является собственницей квартиры №***
дома №*** по ул.
А*** в г. И*** Ульяновской области.
Михайлова М.М.
приобрела в собственность 1\2 доли квартиры №*** того же дома в порядке приватизации 1994 году, а другую 1\2 доли -
в 2005 году в порядке наследования.
Многоквартирный
жилой дом введен в эксплуатацию в 1965 году.
Согласно ст. 16
Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых
гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта,
осуществляется в соответствии с настоящим Законом.
Как указывал
Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», устанавливающая, что
при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих
капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность
производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания,
эксплуатации и ремонта жилищного фонда, направлена на защиту имущественных и
жилищных прав этих граждан (Определение от 19 октября 2010 года
№ 1334-О-О).
По смыслу
приведенных положений закона граждане вправе требовать проведения капитального
ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации ими жилых помещений в
домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.
Проведенной по делу
строительно-технической экспертизой установлено, что в доме № *** по ул. А*** в
г. И*** Ульяновской области необходимо проведение капитального и текущего
ремонта.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается.
Доказательств
проведения капитального ремонта в указанном доме ответчиком суду не
представлено.
С учетом
изложенного, суд обоснованно возложил на администрацию муниципального
образования «Инзенское городское поселение» обязанность, предусмотренную ст.
16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года
№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Ссылка в жалобе на то, что суд не применил
положения ст. 158 ЖК РФ, несостоятельна.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по
договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая
организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в
многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо
органов управления жилищного кооператива или органов управления иного
специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного
срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
Результатом деятельности по техническому
обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном
состоянии, доказательством неисполнения управляющей компанией ее обязательств
по оказанию данной услуги является установление фактов технической
неисправности здания, его элементов и инженерных систем.
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что
собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию
принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в
многоквартирном доме соразмерно своей
доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание
и ремонт жилого помещения.
Однако указанная обязанность возникает у собственников приватизированных
жилых помещений только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по
капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в
многоквартирном доме.
Ссылка в жалобе на то,
что на момент приватизации Михайловой М.М. квартиры в 1994 году кровля дома в
производстве работ капитального характера не нуждалась, поскольку не истек 30
летний срок ее эксплуатации, выводов суда не опровергает, поскольку в 2005
году, когда Валаевой М. М.
приватизировано жилое помещение в доме, его кровля требовала проведения
капитального ремонта.
Доводы жалобы о том,
что осуществление капитального ремонта жилого фонда не входит в перечень
вопросов местного значения поселений, противоречат положениям ст. 16 Закона
Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем не могут
быть принята во внимание.
Ссылка в жалобе на
то, с МО «Инзенское
городское поселение» не должна была взыскиваться государственная пошлина в
пользу истицы Валаевой М.М., несостоятельна по следующим основаниям.
Согласно ст. 88
ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1); размер и порядок уплаты
государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и
сборах (ч. 2).
Правила уплаты
государственной пошлины (порядок, сроки, размеры, особенности) установлены в
главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче искового
заявления Валаева М.М. оплатила государственную пошлину в сумме 200 руб.,
следовательно, понесла судебные расходы.
Согласно ст. 98
ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса
(когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе
суда).
Согласно подпункту
19 пункта 1 статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты
государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а
также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по
делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в
качестве истцов или ответчиков.
Налоговый кодекс
Российской Федерации не предусматривает освобождение МО «Инзенское городское
поселение» от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении
дела в суде.
При таких
обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 26 марта 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования
«Инзенское городское поселение» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
