У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Смирнова Ю.В.                                                                             Дело № 33-1716/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   05 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей   Маслюкова П.А. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Устимовой Т.В., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Карсуковой В*** Д*** и Карсукова Д*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Карсуковой И*** А***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карсукова В*** Д***, к Карсукову Д*** А***, Карсуковой В*** Д*** о вселении в жилое помещении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,  удовлетворить частично.

Вселить Карсукова В*** Д*** в жилое помещение по адресу: город Ульяновск, проспект ***, дом ***, квартира ***.

Обязать Карсукова Д*** А***, Карсукову В*** Д*** не чинить препятствий Карсукову В*** Д*** в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновск, проспект ***, дом ***, квартира ***.

Решение суда является основанием для регистрации Карсукова В*** Д***, ***.2003 года рождения, в жилое помещение по адресу: город Ульяновск, проспект ***, дом ***, квартира ***.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Карсуковой В.Д. и Карсукова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Карсуковой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Карсукова И.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Карсукова В.Д., обратилась в суд с иском к бывшему супругу Карсукову Д.А. о вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 25.10.2002 г. по 12.05.2011 г. она состояла с Карсуковым Д.А. в зарегистрированном браке. От данного брака имеет несовершеннолетнего сына - Карсукова В.Д., *** 2003 года рождения. В период брака, а также после его расторжения она постоянно проживала в квартире, расположенной по адресу: г.Ульяновск, проспект ***, дом № ***, квартира № ***, другого жилья не имеет. В настоящее время бывший супруг выселил её с ребенком из этой квартиры. Несмотря на то, что брак с Карсуковым Д.А. расторгнут, она (истица) с ребенком имеет право на указанную жилплощадь. Ребенок остается членом семьи бывшего супруга, следовательно, выселять его ответчик не имел права.

Истица просила вселить её и несовершеннолетнего сына в квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, проспект ***, дом ***, квартира ***, с правом постановки на регистрационный учет до совершеннолетия ребенка, то есть до 16.06.2021 г. Также просила возложить на бывшего супруга обязанность не чинить их сыну и ей, как законному представителю ребенка, препятствий проживания в данной квартире до совершеннолетия ребенка.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена мать ответчика Карсукова Д.А. - Карсукова В.Д., являющаяся собственницей спорной квартиры, а в качестве третьего лица – УФМС России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, Заволжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Карсукова В.Д. и Карсуков Д.А., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить. Считают, что судом были нарушены требования ст. 150 ГПК РФ, регламентирующей порядок и процедуру подготовки дела к судебному разбирательству. В действительности, стороны не были извещены должным образом о привлечении Карсуковой В.Д. по делу в качестве соответчика, тем самым данный ответчик был лишен права давать пояснения по существу спора.

По мнению авторов жалобы, суд оставил без должной правовой оценки тот факт, что ответчик Карсукова В.Д. является единственным собственником спорной квартиры и в ближайшее время планирует её продать. В результате удовлетворения исковых требований истицы, Карсукова В.Д. лишена возможности распорядиться своим жилым помещением.  Изначально Карсуков Д.А. не имел правовых оснований вселить истицу, свою бывшую супругу, а также их ребенка в спорную квартиру, поскольку он находился в местах лишения свободы. Истица после расторжения брака переехала на новое место жительства и членом семьи собственника спорной квартиры не является, следовательно, истица вместе с ребенком утратила  право пользования этим жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что стороны по делу Карсуков Д.В. и Карсукова И.А. ранее состояли в браке, от совместной жизни имеют несовершеннолетнего ребенка - К*** В*** Д***, *** 2003 года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ульяновска от 12.05.2011 г. брак между Карсуковым Д.В. и Карсуковой И.А. прекращен 24.05.2011 г.

Собственником спорной по делу квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, проспект ***, дом № ***, квартира № ***, является Карсукова В.Д., ответчик по делу.

На данной жилплощади длительное время проживала истица вместе со своим несовершеннолетним ребенком, который в период с 11 июня 2010 года по 10 июня 2011 года был зарегистрирован в этой квартире.

Согласно справке формы № 8, выданной ООО «РИЦ» 04.04.2012 г., в спорной квартире в настоящее время значатся зарегистрированными собственник Карсукова В.Д., ее сын - Карсуков Д.А. и племянник - Д*** М.Е. 

В ходе судебного разбирательства ответчик Карсуков Д.А. по существу признал требования о наличии у его несовершеннолетнего сына Карсукова В.Д. права проживания на спорной жилплощади.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетний Карсуков В.Д. был вселен в спорную квартиру в соответствии с действующим жилищным законодательством, проживал со своим отцом и матерью, как следствие, он приобрел право проживания на этой жилплощади.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиками в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался, прежде всего, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии   с ч. 4 ст.  31 Жилищного кодекса РФ в  случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Пунктом 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Статьей 31 СК РФ предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

В буквальном соответствии с требованиями названных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу в той части, что несовершеннолетний Карсуков В.Д., как не имеющий права на другую жилплощадь, вправе проживать по месту жительства своего отца.

Несмотря на то, что в настоящее время данный ребенок временно проживает вместе со своей матерью Карсуковой И.А. на другой жилплощади, его проживание на спорной жилплощади, в квартире своей бабушки, является допустимым.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда в данной части и оснований для переоценки доказательств, исследованных судом, не усматривает.

В своей жалобе Карсукова В.Д. указывает на то, что в связи с вселением несовершеннолетнего Карсукова В.Д. на ее жилплощадь она не имеет возможности распорядиться своей квартирой.

Данный довод судебная коллегия также признает несостоятельным, неспособным повлиять на правильность постановленного по делу решения.

Девствующими нормами жилищного и гражданского законодательства не предусмотрены ограничения по реализации принадлежащих гражданам квартир в случае сохранения права проживания в них несовершеннолетних лиц.

Изложенный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о правах несовершеннолетнего ребенка на момент возникновения спорных правоотношений.

Постановленное решение суда не является препятствием для повторного обращения собственника квартиры в суд с иском по данному вопросу.

Нарушений требований ст. 150 ГПК РФ, а также прав собственника квартиры Карсуковой В.Д. на ее участие в судебном заседании и реализации предусмотренных ГПК РФ прав ответчика по гражданскому делу, судебная коллегия не усматривает.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 26.03.2012 г. следует, что беседа со сторонами по делу состоялась 03 апреля 2012 года.

Как следует из материалов дела, лишь после надлежащей досудебной подготовки судом был установлен действительный собственник спорной квартиры, как следствие, Карсукова В.Д. в соответствии со ст. 150 ГПК РФ была привлечена в качестве соответчика.

Определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.04.2012 г. (л.д. 20), в котором подробно изложены основания привлечения Карсуковой В.Д. в качестве стороны гражданского спора для разрешения дела по существу, а также подробно разъяснены ее права и обязанности, в тот же день было выслано данному лицу (л.д. 21).

Также следует отметить, что ответчик Карсукова В.Д. о дне слушания дела была извещена под роспись (л.д. 27).

Реализовывая свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ,  Карсукова В.Д. официально заявила о невозможности участия в рассмотрении настоящего дела (л.д. 31), ею также в заявлении было высказано суждение по существу заявленных к ней требований.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Доводы авторов апелляционной жалобы, указывающих на обратное, основаны на неверном толковании закона.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карсуковой В*** Д***, Карсукова Д*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи