УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-1625/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Смышляевой О.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Сидорова А*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сидорова А*** А***
страховое возмещение в размере 443 699 руб., судебные расходы в размере 12
636 руб. 99 коп.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 20 640 руб.
Взыскать с Сидорова
А*** А*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск -
ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 360 руб.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сидоров А.А.
обратился в суд с иском к открытому страховому
акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингоссрах») о взыскании
страхового возмещения в размере 510 011 руб. 91 коп., стоимости услуг по
оценке в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9
000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 350 руб.
В обоснование
исковых требований указал, что 20.10.2011 г. в результате дорожно-транспортного
происшествия принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный
знак ***, получил механические повреждения, вследствие чего ему был причинен
материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты
товарной стоимости. Автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору
добровольного страхования серия АС № *** от 17.06.2011 г. Страховая сумма
установлена в 750 000 рублей. Страховые риски - Ущерб/Угон.
21.10.2011 г. он
обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового
возмещения. Однако никаких выплат
произведено не было. Согласно отчету ООО «Э***», стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца, без учета
износа, составляет 510 011 руб. 91 коп., за проведение оценки им уплачено
4 500 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «Кредит Европа Банк».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах», не соглашаясь с решением суда, просит
его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для
дела. По мнению автора жалобы, истцом не представлено доказательств того, что
20.10.2011 г. имел место страховой случай и повреждение автомобиля в результате
противоправных действий третьих лиц. Сам факт обнаружения повреждений имущества
не может быть признан страховым случаем в силу закона и договора. Согласно
экспертному заключению, все повреждения образованы острой кромкой режущего
предмета, ответить на вопрос о возможности их образования 20.10.2011 г. при
изложенных в деле обстоятельствах не представляется возможным из-за отсутствия
сведений о действиях третьих лиц и орудии, которым они были нанесены. Постановлением УМВД России по г. Ульяновску
по обслуживанию Железнодорожного района Сидорову А.А. отказано в возбуждении
уголовного дела в связи с отсутствием
события преступления. Из данного постановления следует, что истец обратился в
полицию для фиксации механических повреждений, претензий к кому-либо не имел,
ущерб считал незначительным. С данным постановлением он согласился, не
обеспечив переход к страховщику права требования к лицу, ответственному за убытки.
Кроме того, согласно
условиям договора страхования, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и Сидоровым
А.А., выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» является ЗАО «Кредит Банк» в размере
неисполненных обязательств Сидоровым А.А. по кредитному договору. При
удовлетворении исковых требований судом не был установлен размер этих обязательств.
В соответствии со
ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие не явившихся Сидорова А.А., представителей ОСАО «Ингосстрах»,
ЗАО «Кредит Европа Банк, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
рассмотрения дела в заседании суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55,
56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Согласно ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943
Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается
договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Исследованными по делу доказательствами
установлено, что Сидорову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ***,
государственный регистрационный знак ***.
05.04.2011 г. между
ОСАО «Ингосстрах» и Сидоровым А.А. был заключен договор страхования № ***.
Страховыми рисками по договору являются «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма составляет 750 000 рублей.
Условия страхования
по выше указанного договору установлены Правилами страхования транспортных
средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденными 06.08.2010
г.
Судом установлено,
что 20.10.2011 г. автомобилю истца
причинены механические повреждения в результате действий неустановленных лиц, в
связи с чем Сидоров А.А. обратился в органы полиции.
Постановлением
УМВД России по г. Ульяновску (по обслуживанию Железнодорожного района) от 28
октября 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1
ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием
события преступления.
Вместе с тем, верно
оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что в действительности в указанное Сидоровым А.А. время имело
место событие, относящееся к страховому случаю, в результате чего суд возложил
на ОСАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, относительно недоказанности обстоятельств,
имеющих значение для дела, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Статья 18 указанных Правил страхования относит к риску
«Ущерб» злоумышленные действия третьих лиц в отношении транспортного средства.
Пункт 21 Правил
содержит исчерпывающий перечень случаев, которые не являются страховыми, в том
числе в случае причинения ущерба.
В ходе судебного разбирательства не
установлено обстоятельств, указывающих на то, что причинение ущерба автомобилю
истца относится к случаям, перечисленным
в п.21 Правил.
Из
заключения автотехнической экспертизы от 15.03.2012 г., проведенной ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА»,
усматривается, что экспертом зафиксированы
повреждениям салона автомобиля ***, государственный регистрационный
знак ***, острой режущей кромкой
какого-либо предмета; не исключается возможность образования этих повреждений
при обстоятельствах 20.10.2011 г., изложенных в отказном материале и в
гражданском деле; на основании отсутствия следов монтажа (демонтажа) крепежных
элементов сидений и спинок задних сидений, можно заключить, что установленные
сиденья салона автомобиля монтажу – демонтажу не подвергались. При разбитии
опускных стекол передних дверей и открывании фиксаторов ручек дверей возможно
открывание дверей. Дополнительной охранной сигнализацией автомобиль не
оборудован.
Отказ в возбуждении
уголовного дела не исключает причинение механических повреждений на автомобиле
противоправными действиями третьих лиц.
Обращение истца в
правоохранительные органы носило уведомительный характер для фиксации
наступления страхового случая, при наличии которого по условиям договора о
добровольном страховании транспортного средства у него возникает право на
получение страхового возмещения.
Согласно сообщению УМВД России по Ульяновской
области, 22.12.2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава
преступления, предусмотренного *** УК РФ, по факту механических повреждений
автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.
Доказательства
причинения повреждений транспортного средства самим Сидоровым А.А. при других
обстоятельствах отсутствуют.
Как
следует из обстоятельств дела,
истец при наступлении страхового случая выполнил надлежащим образом
обязанности страхователя, установленные разделом 3 указанных Правил страхования.
Оснований,
предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от
выплаты страхового возмещения, не установлено.
При
таких обстоятельствах суд обосновано
взыскал с ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 440 799
рублей, определенную вышеуказанным экспертным заключением, выводы которого
сторонами не оспариваются.
Оснований
сомневаться в достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, согласуется с другими
доказательствами по делу и оценивалось судом первой инстанции в совокупности с
другими доказательствами.
Доводы апелляционной
жалобы относительно определения неисполненных обязательств Сидорова А.А. перед
ЗАО «Кредит Европа Банк» не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как
следует из условий страхового полиса, указанная кредитная организация является
выгодоприобретателем по рискам «Угон» и
«Ущерб» (в части полной гибели транспортного средства) в размере неисполненных
обязательств заёмщика, а в остальных случаях
выгодоприобретателем является сам страхователь.
ЗАО «Кредит Европа
Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего, возражений
относительно заявленных исковых
требований не заявляло.
Другие доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
Таким образом,
обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
