УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ватрушкина
О.А. Дело № 33-1653/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Смышляевой О.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сыраевой Э*** И*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского
отделения № *** удовлетворить.
Взыскать с Сыраевой
Э*** И***, Шараповой Л*** Х*** в
солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в
лице Димитровградского отделения № *** ссудную задолженность по кредитному
договору в сумме 19 938 руб. 55 коп.
Взыскать с Сыраевой
Э*** И***, Шараповой Л*** Х*** в долевом порядке в пользу открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № ***
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 598 руб. 77 коп. в равных долях по 1 799 руб. 38 коп. с
каждого.
В удовлетворении
встречного иска Сыраевой Э*** И*** к открытому акционерному обществу «Сбербанк
России» в лице Димитровградского отделения № *** о признании неправомерным
части кредитного договора по взиманию
комиссии, процентов, взыскании удвоенной
процентной ставки, очередности погашения
задолженности с применением последствий недействительности ничтожной сделки отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения Сыраевой Э.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» Филякиной Е.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице Димитровградского
отделения № *** обратилось в суд с иском к Сыраевой Э.И., Шараповой Л.Х. о
взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности по кредитному договору в
сумме 119 938 руб. 55 коп., из которых: 222 руб. 44 коп. – сумма неустойки за
просроченные проценты; 498 рублей 30
коп. – сумма неустойки за просроченный основной долг; 4 325 рублей 12 коп. –
сумма просроченных процентов; 114 892 руб. 69 коп. – сумма просроченного основного долга, а также
расходов по оплате госпошлины в сумме 3 598 руб. 77 коп.
Свои исковые
требования Банк мотивировал тем, что 30.05.2007 года между ним и Сыраевой Э.И.
был заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого, последней был
предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком по 30.05.2017 года с уплатой
за пользование кредитными ресурсами 9% годовых. Погашение кредита и уплату
процентов заемщик должен производить ежемесячно не позднее 10 числа месяца,
следующего за платежным. В соответствии с п.2.7 кредитного договора при
несвоевременном внесении платежа на погашение кредита и/или уплату процентов
заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления
исполнения обязательства, установленной настоящим договором. В обеспечение своевременного и полного
исполнения обязательств по кредитному договору
был заключен договор поручительства № *** от 30.05.2007 г. с Шараповой
Л.Х. Банк передал денежные средства ответчице по расходному кассовому ордеру № ***
от 30.05.2007 года. Однако свои обязанности по погашению кредита и уплате
процентов за его пользование Сыраева Э.И. исполняла ненадлежащим образом, в
связи с чем по состоянию на 09.02.2012 года образовалась задолженность в сумме
119 938 рублей 55 коп.
Сыраева Э.И.
предъявила в суд встречное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» о
признании недействительным указанного кредитного договора в части взыскания
суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами. В
обоснование требований указала, что ответчиком нарушены ее права в связи с
увеличением размера процентов по
договору с 9 % до 38 %, а также нарушением порядка расчета и очередности
погашения задолженности. В период
действия договора ею уплачена ответчику денежная сумма в размере 144 467
руб. Однако в счет погашения основного долга зачтено лишь 16 619, 69 руб.
Остальные поступившие от нее суммы
распределены на погашение штрафов и
неустойки, соразмерность которых необходимо определить на основании ст. 333 ГК РФ. Просила суд признать условия
договора № *** от 30.05.2007 года недействительными в части взимания комиссии
за выдачу кредита (п.2.1.), применении
удвоенной процентной ставки (п.2.7), очередности погашения задолженности
(п.3.5.), а также взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму комиссии в размере
2 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами,
предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере
1 088 руб. 09 коп. либо зачесть сумму
удержанной комиссии в счет погашения основного долга.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенные выше решения.
В апелляционной
жалобе Сыраева Э.И., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его и
направить дело на новое рассмотрение. В
обоснование жалобы указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ее
встречных исковых требований, в том числе в части отказа в привлечении к
участию в деле органа Роспотребнадзора. В деле отсутствуют документы,
подтверждающие ее уведомление о проведении судебного заседания. Суд не принял
во внимание досудебный порядок расторжения договора и не отреагировал на то,
что представленные истцом копии уведомлений о расторжении кредитного договора,
которые она никогда не получала, содержат признаки подделки её подписи; банком
допущены ошибки в номере договора, уведомлениях о получении требований, выписке
по счёту и другие. Судом не дана оценка тому, что кредит был выдан под 9 % годовых, последующее увеличение
процента не предусмотрено условиями договора. Кредит выдавался ей, как
сотруднику банка, на льготных условиях. В связи с увольнением по сокращению
штата её финансовое положение резко ухудшилось по вине истца. Ссылаясь на нормы
законодательства, регулирующие данные правоотношения, судебную практику,
считает недопустимым злоупотребление со стороны банка принципом свободы
договора. Полагает, что условия кредитного договора, включающие взимание
единовременной комиссии за предоставление кредита и рассмотрение кредитной
заявки и все последующие комиссии, подлежащие оплате заёмщиком, а также
определение Банком очерёдности погашения кредита и начисление удвоенной ставки
по процентам, ущемляют её права, как потребителя.
Кроме того, суд
не дал оценку тому обстоятельству, что
ею до судебного заседания внесено в счёт погашения кредита 100 000 руб.,
не рассмотрел в связи с этим ходатайство о снятии обеспечительных мер в
пределах погашенной суммы в отношении неё и поручителя Шараповой Л.Х. и взыскал
расходы по государственной пошлине в
полном размере.
В соответствии со
ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие Шараповой Л.Х.,
извещенной о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда по следующим основаниям.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55,
56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации устанавливает основные начала гражданского законодательства, в
соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий
договора.
На основании п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению
сторон. Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие
законам договоры.
В соответствии
со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810
Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заёмщика возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Как установлено в
ходе судебного заседания, между
Сбербанком России в лице Чердаклинского отделения № *** и Сыраевой Э.И. был
заключен кредитный договор № *** от 30.05.2007 года, по условиям которого
заемщику Сыраевой Э.И. был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. сроком по
30.05.2017 года под 9 % годовых, за пользование кредитом, а Сыраева Э.И. обязалась возвратить полученный
кредит и проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора.
В качестве
обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование
им с Шараповой Л.Х. был заключен договор поручительства № *** от 30.05.2007
года, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за
выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и
Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование
кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других
расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательств по кредитному договору Заемщиком (п.2.1).
Статьей 363
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная
ответственность должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем
исполнении обеспеченного поручительством обязательства.
Судом установлено,
что по состоянию на 09.02.2012 года
образовалась задолженность по внесению платежей по кредитному договору № *** от 30.05.2007
г. в общей сумме 119 938 руб. 55 коп.,
что не оспаривалось ответчиками. На момент предъявления иска 06.03.2012 г.
последний платеж был произведен 04.09.2011 г.
Пунктом 5.4.
кредитного договора предусмотрено право
кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и
уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором,
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств
по погашению кредита и/или уплате процентов, а
также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с
кредитором.
Данные условия
договора полностью соответствуют положениям ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, предоставляющей кредитору право
потребовать досрочного возврата всей оставшейся
суммы кредита вместе с причитающими
процентами в случае нарушения заемщиком срока
возврата платежей.
Поскольку Сыраева
Э.И. обязательства по погашению
задолженности исполняла несвоевременно, у ОАО «Сбербанк России» возникло
право требования досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и
неустойки.
Доводы автора
апелляционной жалобы о досудебном
порядке расторжения договора не основаны на законе, поскольку законодатель
не предусматривает обязательного досудебного
урегулирования споров, возникающих из кредитных правоотношений с потребителями. Пункт 6.1 спорного
кредитного договора устанавливает лишь
право кредитора расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор путем
направления соответствующего уведомления.
После предъявления
иска по настоящему делу Сыраева Э.М. уплатила сумму долга по договору в размере
100 000 руб. Таким образом, на момент постановления судебного акта сумму
задолженности по договору составлял остаток основного долга 19 000 руб.
При таких
обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сыраевой Э.М. и Шараповой Л.Х. в солидарном
порядке остатка основного долга в
размере 19 000 руб.
Данный вывод подробно мотивирован в решении суда,
основан на правильном толковании норм
материального права и условиях договора.
Рассматривая доводы
апелляционной жалобы об уменьшении размера расходов по оплате государственной
пошлины пропорционально остатку суммы
долга, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании данных
расходов в полном объеме, поскольку
погашение ссудной задолженности в размере 100000 рублей было произведено после предъявления искового
заявления и принятия обеспечительных
мер.
Данный вывод суда
соответствует положениям ст. 101 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, предусматривающим возмещение всех понесенных истцом
судебных расходов в случае, если исковые требования добровольно удовлетворены
ответчиком после предъявления иска.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, не опровергают выводы суда и не являются основанием к отмене судебного решения.
Пунктом 2.1. кредитного
договора № *** от 30.05.2007 г. установлена уплата заёмщиком кредитору
единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
С условиями кредитного договора истица была ознакомлена и
согласна, во исполнение условий договора ею внесен единовременный платеж за
обслуживание ссудного счета. Тем самым истица выразила свою волю при заключении
договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку
соответствующей единовременной суммы комиссии. Договор в этой части является
исполненным.
Иных комиссий за ведение ссудного счета данным договором
не предусмотрено.
Требование о признании
данного условия договора недействительным заявлено Сыраевой Э.И. с целью зачета
данной суммы в счет образовавшейся задолженности после предъявления к ней
кредитором иска о взыскании задолженности по договору
В соответствии со ст. 167
Гражданского кодекса Российской
Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения. Если из содержания
сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время, суд, признавая
сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее.
К требованиям о
возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта
1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие
неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не
предусмотрено законом или иными правовыми актами.
При применении
последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна
из сторон предоставляет денежные средства (кредит), а другая возвращает
полученную денежную сумму с уплатой процентов на нее, необходимо исходить из
равного размера взаимных обязательств сторон.
При этом денежные
средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по
недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в
части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
В рассмотренном
споре не установлено наличие обязательств, выходящих за рамки кредитного
договора, что исключает возможность применения норм о неосновательном
обогащении.
Заключая кредитный
договор и выражая согласие на оплату услуги за обслуживание ссудного счета,
заемщик должен предвидеть данные обстоятельства, поскольку впоследствии
отказаться от принятых на себя обязательств в данной части он не вправе. В
связи с этим основания для признания исполненного кредитного договора
недействительным в данной части отсутствуют, соответственно, отсутствуют
основания для возврата исполненного истцом по оспариваемой части сделки.
Применение к
возникшим между сторонами правоотношениям положений п. 2 ст. 167 ГК РФ
(двусторонней реституции) невозможно, так как услуга по ведению счета банком
предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с ответчика суммы,
уплаченной за ведение ссудного счета либо ее
вычет из общей суммы задолженности, то есть применение односторонней
реституции, будет противоречить приведенным выше нормам материального
права.
В связи с изложенным отсутствуют и основания к начислению процентов за пользование чужими
денежными средства в соответствии со ст.
395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного
обязательства.
Доводы автора
апелляционной жалобы об увеличении ОАО «Сбербанк России» процентов за
пользование кредитом не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе судебного
разбирательства бесспорно установлено, что в указанном размере (38
%) банком начислялась только неустойка за
несвоевременное внесение платежа в погашение
кредита и уплату процентов за
пользование кредитом.
Размер данной
неустойки определен банком в соответствии с п. 2.7. кредитного договора,
согласно которому, при несвоевременном внесении
(перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за
пользование кредитом уплата неустойки производится в размере двукратной процентной ставки Сбербанка
России, сопоставимой с процентной
ставкой за аналогичный период по кредитам физических лиц на дату возникновения
просроченной задолженности.
В соответствии со
ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
Следовательно,
соглашение сторон, устанавливающее указанный размер неустойки не противоречит
закону.
Оснований для освобождения Сыраевой Э.И. от
уплаты неустойки, в том числе в силу указанных ею обстоятельств,
не имеется.
Размер взысканной судом неустойки не может быть признан явно не
соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению в
соответствии с положениями ст. 333 ГК
РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований к
удовлетворению требований Сыраевой
Э.И о
признании недействительным п.
3.5. кредитного договора, устанавливающего очередность направления сумм,
поступающих в счет погашения задолженности по договору, не нарушают ее прав и
законных интересов. Решением суда взыскан
лишь остаток суммы основного долга, в связи с чем не имеет правового
значения определение очередности погашения долга по исполненному
обязательству.
Довод
апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело, не
располагая доказательствами надлежащего извещения Сыраевой Э.И.,
судебной коллегией не принимается, поскольку в
материалах дела имеются сведения отслеживания почтовых отправлений,
подтверждающие вручение судебной корреспонденции.
Необоснованным является и довод жалобы о недопустимости рассмотрения дела в
отсутствие органа Роспотребнадзора, поскольку гражданским процессуальным
законом не предусмотрено обязательное
участие данного государственного
органа.
Доводы жалобы о
непринятии судом решения об отмене обеспечительных мер не влияют на законность принятого судебного
акта, которым дело разрешено по существу,
поскольку данный вопрос рассматривается в отдельном порядке.
Другие доводы
апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и
не могут повлечь отмену судебного постановления.
В силу изложенного
решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыраевой Э*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
