У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

Судья Сергеева О.Н.                                                           Дело № 33-1580/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                29 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Тютькиной З.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фроловой В*** А*** – Мове О*** Е*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Фроловой В*** А*** к Фролову С*** Г*** о признании утратившим право пользования квартирой № *** в доме № *** по улице Е*** в г. Ульяновска со  снятием  с регистрационного учета отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Фролова В.А. обратилась в суд с иском к Фролову С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что нанимателем квартиры *** в доме *** по ул. Е*** в г. Ульяновске является ее бывший супруг Фролов С.Г., который, начиная с 2001 года  не проживает по указанному адресу, коммунальные услуги не оплачивает, бремя расходов по содержанию квартиры не несет. Однако, с регистрационного учета ответчик до настоящего времени не снялся. С момента своего выезда Фролов С.Г. намерений о вселении в спорную квартиру не высказывал, место его нахождения она не знает, поскольку ни с ней, ни с детьми ответчик не общается.

Просила признать Фролова С.Г. утратившим право на квартиру *** в доме *** по улице Е*** в г. Ульяновске со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель  Фроловой В.А. - Мове О.Е., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что Фролов С.Г. длительное время не проживает в спорной квартире. При этом ответчик выехал из квартиры добровольно, препятствий в его проживании по месту регистрации не чинились. Никаких обязанностей по договору социального найма Фролов С.Г. не выполняет, расходы по содержанию квартиры не несет. Полагает, что действия  ответчика свидетельствуют о том, что он обеспечен жильем по месту фактического проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как видно из материалов дела, Фролов С.Г. является нанимателем муниципального жилого помещения - трехкомнатной квартиры *** дома *** по улице Е*** в г. Ульяновске.

Согласно справке формы 8 в квартире зарегистрированы наниматель Фролов С.Г., истица Фролова В.А. и их дети Фролов М.С. (сын) и Сметанкина Л.С. (дочь).

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу  ст. 69 Кодекса имеют равные с нанимателем права и обязанности. Такие же права и обязанности сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой  изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснено, что,  разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине  и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что квартира *** дома *** по ул. Е*** в г. Ульяновске была предоставлена Фролову С.Г. 21.08.1992г. по ордеру №*** на состав семьи из 4-х человек: Фролова С.Г., Фролову В.А., Фролова М.С. (сына), Фролову  Л.С. (дочь).

Брак между Фроловым С.Г. и Фроловой В.А. расторгнут решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ***г.

В период проживания в спорной квартире между сторонами установились неприязненные отношения. Перед уходом ответчика из квартиры между ним и  истицей возникали конфликты. На данное обстоятельство в судебном заседании указал сын сторон-Фролов М.С. (протокол судебного заседания л.д.49).

О том, что в период проживания истца и ответчика  в спорной квартире между ними возникали конфликты, в судебном заседании также подтвердила свидетель К*** С.Ш.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания Фролова С.Г. утратившим право на спорное жилое помещение не имеется.

Доводы, приведенные представителем истицы в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Как следует из разъяснения приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем или членом семьи своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Для принятия решения о признании утратившим право на жилое помещение на основании ст. 83 ЖК РФ суду необходимо убедиться, что наниматель либо член его семьи  выбыли на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением и приобрели право на проживание по новому месту жительства.

Убедительных доказательств, подтверждающих указанные  обстоятельства в отношении ответчика Фролова С.Г., истица Фролова В.А. суду в ходе рассмотрения дела не представила.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о непроживании ответчика в спорной квартире, как на основание для признания Фролова С.Г. утратившим права на жилое помещение, не может быть принят во внимание, поскольку в силу приведенных выше положений закона основанием для признания утратившим права на жилое помещение является не сам по себе факт отсутствия нанимателя либо члена его семьи в жилом помещении, а добровольный выезд из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. По данному делу суд таких обстоятельств в отношении Фролова С.Г. не установил.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фроловой В*** А*** - Мове О*** Е*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: