У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Тихонова О.П.                                                          Дело № 33-1578/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              29 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Тютькиной З.А.,

при секретаре  Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Егоровой Е*** А*** – Елфимова С*** Д*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 апреля 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Егоровой Е*** А*** к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Егоровой Е.А., ее представителя Елфимова С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – Елисеевой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Егорова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 08.12.2011г. около 9 часов она  шла от трамвайной остановки «ДК «Планета» в сторону ул. Автозаводская, 31 (бывший ДК «Планета»), при этом поскользнулась и упала.  В результате падения она сломала ногу. Истица была госпитализирована в травматологическое отделение № 3 ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», где ей был поставлен диагноз: ***. 19.12.2011г. ей была проведена операция - открытая репозиция левой большеберцовой кости, остеосинтез интрамедуллярным штифтом с блокированием, для проведения которой она приобрела набор титановых конструкций для интрамедуллярного остеосинтеза, на что ею были потрачены денежные средства в сумме 32 144 руб. На стационарном лечении она находилась до 27.12.2011г. В дальнейшем она проходила амбулаторное лечение по месту жительства. Для самостоятельного передвижения ей необходимо было приобрести костыли, на которые было потрачено 750 руб. Считает, что территория, прилегающая к зданию, где располагается ответчик, не была надлежащим образом убрана, в результате чего она получила травму ноги.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., материальный ущерб 32 894 руб. (расходы на приобретение набора титановых конструкций для остеосинтеза и на приобретение костылей) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Егоровой Е.А. – Елфимов С.Д., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Автор жалобы считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что уборка принадлежащей ответчику территории производится ненадлежащим образом. Полагает, что  представленные суду договоры подряда и путевой лист от 08.12.2011г., не могут быть прямыми доказательствами качества выполненных работ. По его мнению, факт уборки территории может быть отражен только в акте приема-передачи выполненных работ. Однако указанного акта ответчиком представлено не было. Судом не были учтены показания допрошенного в качестве свидетеля врача-травматолога Б*** А.Д., который осуществлял лечение Егоровой Е.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области считает решение суда законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На решение суда прокурором было подано апелляционное представление, которое до начала судебного заседания было им отозвано.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, на основании чего пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.А.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными нормами являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между возникновением вреда и действием причинителя является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из дела следует, что 08.12.2011 г. на ул. Московское шоссе в девять часов Егорова Е.А. упала и получила телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени на уровне нижней трети со смещением.

Территория, где истица упала и повредила ногу, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2010г.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, в Управлении имеется штат технического персонала по обслуживанию здания, заключены договоры подряда от 01.11.2011 г. по  очистке территории, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, с К*** Е.А. и Н*** Ф.Ш. В соответствии с договорами подряда К*** Е.А. и Н*** Ф.Ш. взяли на себя обязательства по очистке  указанной территории.

Ответчиком  также заключен с ИП З*** Р.Р.  договор  от ***.2011г. на уборку и вывоз снега с территории по вышеуказанному адресу с использованием механических транспортных средств.

Согласно путевому листу № *** от ***2011 г. ИП З*** P.P. осуществлял уборку снега по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, *** с 8-00 до 10-30  08.12. 2011 г.

Исследованными в суде первой инстанции доказательствами подтвержден факт выполнения ответственными лицами за уборку работ по очистке территории, принадлежащей ответчику, от снега и посыпки этой территории специальной смесью.

Для посыпки специальной смесью прилегающей территории Управлением был заключен договор поставки № *** от ***.2011 г. с ООО «Минерал Ресурс» на поставку натрия хлора технического.

Таким образом установлено, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию прилегающей территории в надлежащем состоянии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на этого ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истице.

Довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащей уборки принадлежащей ответчику территории, судебной коллегией отклоняется.

Как было указано выше, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии  прилегающей территории, где произошло падение истицы, согласно договорам подряда от ***2011г., ***2011г. возложена на ИП З*** Р.Р., Н*** Ф.Ш., К*** Е.А., с которыми Управление в трудовых отношениях не состоит.

Другие доводы жалобы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Егоровой Е*** А*** – Елфимова С*** Д*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи