У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Горбунова И.Г.                                                                 Дело № 33-1592/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         29 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тютькиной З.А., Костенко А.П.,       

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Кайкова С*** А*** удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» произвести Кайкову С*** А*** перерасчет платы за природный газ с 1 мая 2011 года по 19 июля 2011 года, исключив из суммы задолженности оплату по нормативу за отопление.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения представителя ответчика Кряжева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кайков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о перерасчете платы за природный газ.

 

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. С***, ул. С***, ***. Ответчик предоставляет ему услуги по поставке природного газа, которые он оплачивает своевременно и в полном объеме. 21.07.2011г. ему подключили новый газовый счетчик. На момент подключения счетчика у него имелась переплата за газ 86 куб. В сентябре 2011 г. при оплате услуги за природный газ выяснилось, что у него имеется задолженность в сумме 4 490 руб.72 коп. Откуда образовался данный долг, ему никто не объяснил, об имеющейся задолженности никто не предупредил. В настоящее время текущие платежи он также оплачивает своевременно и в полном объеме. С начислением указанной задолженности не согласен. Просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за природный газ.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» просит отменить решение суда в части возложения на ответчика обязанности по производству перерасчета платы за природный газ. Считает вывод суда о незаконности действий ответчика по начислению платы по нормативу за отопление необоснованным, противоречащим действующему законодательству. По мнению ответчика судом не учтено, что между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» заключен договор поставки газа для бытовых нужд, отношения по которому регулируются нормами Правил поставки газа и Правил оказания коммунальных услуг, обязательными для исполнения потребителем и поставщиком, выводы суда о приоритете интересов потребителя не соответствуют нормам закона. Полагают, что начисление истцу платы за газ произведено правильно, т.к. при отсутствии у абонентов приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа, нормой потребления для нужд отопления которого является среднемесячный объем потребления газа для отопления жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в расчете на 1 кв.м общей площади указанных помещений в месяц. Поскольку от истца не поступало заявлений о выборе схемы оплаты за потребленный природный газ для нужд отопления, ответчиком правомерно произведено начисление объемов потребленного газа Кайкову С.А. за период с 01.05.2011 г. по 19.07.2011 г. в соответствии с нормативами потребления природного газа, предусмотренными Приказом Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 18.10.2006 года № 81 «О нормативах потребления природного газа населением на коммунально-бытовые нужды при отсутствии приборов учета».

 

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

 

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 Правил. Подпунктом «в» пункта 19 Правил закреплено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих и индивидуальных приборов учета размер платы за газоснабжение определяется в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 приложения № 2 к Правилам, согласно которому исчисление платы осуществляется исходя из: количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме); норматива потребления газа в месяц на одного человека; тарифа на газоснабжение.

 

В соответствии с п.п. 24, 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям приборов учета при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

 

Из дела следует, что согласно договору газоснабжения для бытовых нужд от 19.12.2006г. истец Кайков С.А. является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и потребителем газа в жилом доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. С***, ул. С***, ***.

 

По указанному адресу 04.06.2003г. был установлен прибор учета (счетчик) газа бытовой СГБ G 4-1 № ***. Межповерочный интервал прибора учета составлял 8 лет и истекал 04.06.2011г., что подтверждается материалами дела.   

 

20.07.2011г. указанный прибор учета в жилом помещении истца был заменен на новый – СГБ G 4-1 № *** со сроком действия 8 лет.

 

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что своевременно прибор учета газа истцом заменен не был, вместо 04.06.2011 года новый прибор был установлен 20.07.2011 года.

 

Принимая во внимание это обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период до установки нового прибора учета газа начисление платы за газоснабжение должно было производиться ответчиком по нормативам в соответствии со статьями 154, 157 ЖК РФ и Постановлением  Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

 

Правильным является и вывод суда о неправомерности действий ответчика по начислению истцу задолженности за потребленный газ по нормативу за отопление по равномерной в течение годе схеме оплаты.

 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в апреле месяце отопительный сезон в г. С*** был окончен, в период с 01.05.2011 года по 19.07.2011 года истец не использовал газ для отопления своего дома.

 

Принимая во внимание это обстоятельство, а также то, что до 01.05.2011 года истец производил оплату за фактически потребленный газ, т.е. по отопительному периоду, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по производству Кайкову С.А. перерасчета платы за природный газ с 01.05.2011 года по 19.07.2011 года с исключением из суммы задолженности оплаты по нормативу за отопление.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы ответчика о том, что выводы суда о приоритете интересов потребителя не соответствуют нормам закона.

 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 (в редакции от 29.06.2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, кроме прочего, из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

 

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание приоритетную цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и удовлетворил частично требования Кайкова С.А. о перерасчете платы за природный газ, исключив из суммы задолженности оплату по нормативу за отопление.

 

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что принятым судом решением права ответчика не нарушены, поскольку фактически газ для отопления помещения в спорный период  истцу не поставлялся, убытки ответчиком не понесены. 

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: