У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Карасева И.И.                                                                       Дело № 33-1521/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             29 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Тютькиной З.А.,       

при секретаре Устимовой Т.В.      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крюковой Н*** П*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования ЗАО «ФОРУС Банк» к Крюковой Н*** П*** и Кормишиной Н*** Н*** удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 14.01.2011 года, заключенный между ЗАО «ФОРУС Банк» и Крюковой Н.П. путем направления заявления-оферты о заключении кредитного договора.

Взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» с Крюковой Н*** П*** и Кормишиной Н*** Н*** в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 190 522 руб. 81 коп.

Взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» с Крюковой Н*** П*** и Кормишиной Н*** Н*** в долевом порядке в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 2426,83 руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ЗАО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Крюковой Н.П., Кормишиной Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом.

 

В обоснование требований истец указал, что 14.01.2011г. между ЗАО «ФОРУС Банк» и Крюковой Н.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Крюковой Н.П. был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 33% годовых на срок до 14.01.2014г. В обеспечение исполнения Крюковой Н.П. обязательств по кредитному договору между ЗАО «ФОРУС Банк» и Кормишиной Н.Н. был заключен договор поручительства от 14.01.2011г., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора Крюкова Н.П. допускала просрочку погашения кредита, а также неисполнение условий по погашению кредита. В связи с изложенным просили расторгнуть кредитный договор от 14.01.2011г., взыскать с Крюковой Н.П. и Кормишиной Н.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.03.2012г. в размере 190 522 руб. 81 коп., в том числе основной долг 160 982 руб. 16 коп. и неуплаченные проценты 29 540 руб. 65 коп.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Крюкова Н.П. просит отменить решение суда в части взыскания комиссии за выдачу кредита и снизить размер взысканной госпошлины. В обоснование жалобы указывает, что начисление и взыскание с неё банковской комиссии в размере 29 540 руб. 65 коп. является незаконным.

 

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «ФОРУС Банк» считает решение суда законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

 

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 

Из материалов дела следует, что 14.01.2011г. между истцом и ответчицей Крюковой Н.П. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 200 000 руб. на срок до 14.01.2014г. под 33% годовых. По условиям кредитного договора, Крюкова Н.П. обязалась возвращать сумму кредита и уплачивать проценты по графику ежемесячными платежами. Свои обязательства перед заемщиком истец исполнил, предоставив Крюковой Н.П. сумму кредита 200 000 руб.

 

В нарушение кредитного договора заемщик сумму кредита и уплату процентов своевременно не производил и допустил образование задолженности. Так, по состоянию на 19.03.2012г. задолженность Крюковой Н.П. по кредитному договору составила 190 522 руб. 81 коп., в том числе: основной долг – 160 982 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом – 29 540 руб. 65 коп.

 

Согласно договору поручительства от 14.01.2011г. Кормишина Н.Н. приняла на себя обязательства отвечать перед истцом по обязательствам заемщика.

 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

В нарушение условий договора Крюкова Н.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору: неоднократно нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов, предусмотренные кредитным договором.

 

В соответствии  с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца о досрочном взыскании кредитной задолженности с ответчиков.

 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

 

Содержащийся в жалобе довод ответчицы о незаконности взыскания с нее комиссии за ведение ссудного счета основан на неверном толковании закона и условий кредитного договора.

 

Как следует из дела, комиссия за выдачу кредита в размере 12 000 рублей, предусмотренная пунктом 1.4 кредитного договора, уплачена ответчицей сразу после заключения этого договора, в расчет задолженности при предъявлении иска банком не включена и судом не взыскивалась.

 

Доводы ответчицы о незаконности условия договора о взимании комиссии за выдачу кредитных средств правильность принятого судом решения не опровергают.

 

Как следует из дела, с условиями кредитного договора Крюкова Н.П. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, в то время как она имела право отказаться от заключения кредитного договора. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, ответчица выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

 

Указанный договор ответчицей исполнялся, комиссию за выдачу кредитных средств Крюкова Н.П. внесла.

 

Таким образом, в период действия договора ответчица не только не воспользовалась своим правом на расторжение или изменение условий договора в этой части, но и добровольно исполняла возложенные на неё обязанности по оплате комиссии.

 

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

 

Поскольку Крюкова Н.П.  добровольно исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору в части внесения платы за выдачу кредитных средств на счет, у нее отсутствует право требовать возврата спорной суммы.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крюковой Н*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: