УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1680/2012г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
30 мая 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Малышева Д.В.,
Копилова А.А.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 30 мая 2012 года
кассационную жалобу осужденного Храмова А.В. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 22 марта 2012 года, которым
ХРАМОВУ А*** В***,
***
отказано в переводе
для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.05.2009 г. года по ч.1 ст.111 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание с
27.02.2009 г. Конец срока 26.01.2013 г.
Осужденный Храмов А.В.
обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение.
Постановлением Заволжского
районного суда г.Ульяновска в переводе Храмова А.В. для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение отказано.
В кассационной
жалобе осуждённый Храмов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая
его незаконным и необоснованным. Указывает, что он имел 3 выговора за
совершение незначительных нарушений, которые сняты и погашены в установленном
законом порядке. Считает, что администрация исправительного учреждения создает
препятствия для его условно-досрочного освобождения, либо замены неотбытой
части наказания на более мягкое, поскольку после подачи ходатайства об условно-досрочном
освобождении на него был составлен акт о нарушении локального сектора при
уборке территории отряда. Указывает, что весь срок отбывания наказания он
работает уборщиком без оплаты труда, имеет 6 поощрений, заканчивает обучение в
школе, наложение взыскания за последнее нарушение не соответствует
действительности. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, поскольку он сможет выплатить иск
потерпевшим. Просит отменить постановление суда.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Овчинниковой О.И.,
полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия
находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с п.
«г» ч.2 ст.78 УК РФ положительно характеризующийся осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания
наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по
отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.
Исследовав
представленные материалы, заслушав представителя администрации исправительного
учреждения, помощника прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства,
суд обоснованно пришёл к выводу о том, что, несмотря на то, что Храмов А.В.
имеет 6 поощрений, с учетом наличия 4 взысканий нарушения режима содержания
отсутствуют основания для перевода его для отбывания дальнейшего наказания в
колонию-поселение. И несмотря на то, что 3 взыскания из 4-х в настоящее время
сняты или погашены, суд пришел к верному выводу о том, что данное
обстоятельство свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.
Надлежащая оценка
всех установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному
выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не
достигнуты. При этом судом исследовались и были учтены те данные, на которые
осужденный ссылается в своей жалобе.
Указание в жалобе на
необоснованность наложения взысканий опровергается представленными в суд
материалам, доводы жалобы об этом являются несостоятельными. Заинтересованности
кого-либо из участвовавших в рассмотрении ходатайства лиц судебная коллегия не
усматривает.
Таким образом, суд
сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного не имеется. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Решение вопроса о переводе
осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не
обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на такую возможность. По настоящему материалу такой совокупности не
установлено.
В связи с изложенным
оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, каких-либо
конституционных прав осужденного, влекущих отмену постановления, также не
усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2012
года в отношении Храмова А*** В*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
