У Л  Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                           Дело № 33- 1579/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 29 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тютькиной З.А. и  Костенко А.П.,

при секретаре  Устимовой Т.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аваргиной И*** А*** на решение Засвияжского районного суда                        г. Ульяновска от 11 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

Иск управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области  удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой В*** А***, Аваргиной И*** А*** в солидарном порядке в пользу казны Российской Федерации  в лице Министерства финансов Российской Федерации  20168 рублей 87 копеек.

Взыскать с Кондратьевой В*** А***, Аваргиной И*** А*** в долевом порядке  в доход местного бюджета государственную пошлину по 402 рубля 54 копейки с каждой.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Аваргиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кудряшовой М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

УФССП по Ульяновской области обратилось в суд с иском к Кондратьевой (Поповой) В.А., Аваргиной И.А. о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением  мирового судьи судебного участка № *** Засвияжского района г. Ульяновска  от 29.07.2011 г.  были частично удовлетворены требования Степанова В.Н. о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации материального ущерба в виде стоимости путевки в размере 32 000 рублей, стоимости проезда в размере 658 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению искового заявления - 1 500 рублей, государственной пошлины - 1 179 рублей 74 копеек.

Апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.09.2011 г. указанное решение оставлено без изменения. Основанием для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации указанных денежных средств явилось постановление судебного пристава-исполнителя Поповой В.А. ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска от 14.01.2011 г.  о временном ограничении  выезда из Российской Федерации должника Степанова В.Н., утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Засвияжскому району Аваргиной И.А.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.03.2011 г.  указанные выше  действия  должностных лиц  ОСП по Засвияжскому району признаны незаконными.

Определением Ульяновского областного суда от 24.05.2011 г. данное решение оставлено без изменения.

02.12.2011 г. денежные средства, взысканные по решению мирового судьи судебного участка № *** Засвияжского района г. Ульяновска, в размере 40 337 рублей 74 копеек были перечислены на лицевой счет Степанова В.Н. 

Таким образом истец считает, что в результате незаконных действий  судебного пристава-исполнителя Поповой В.А. казне Российской Федерации причинен ущерб на сумму 40 337 рублей 74 копеек.

Приказом УФССП  от 18.05.2011 г. Попова В.А уволена с должности  судебного пристава-исполнителя и приказом от 28.04.2011 г. Аваргина И.А. уволена с должности начальника отдела – старшего судебного пристава. На момент совершения признанных решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска незаконных действий Попова В.А. находилась в должности судебного пристава-исполнителя, Аваргина И.А. – в должности начальника отдела - старшего судебного пристава. Вина бывших должностных лиц ОСП по Засвияжскому району Поповой В.А. и Аваргиной И.А. в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и их противоправными действиями, противоправность поведения ответчиков доказаны.

В результате мер досудебного урегулирования спора Поповой В.А. и Аваргиной И.А. было предложено возместить причиненный ущерб казне Российской Федерации в добровольном порядке.

От Поповой В.А., в настоящее время Кондратьевой В.А., в УФССП по Ульяновской области поступила квитанция от 26.12.2011 г. о перечислении в Министерство финансов РФ  20 168 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Поповой (ныне Кондратьевой) В.А. и Аваргиной И.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в  возмещение ущерба оставшуюся сумму - 20 168 рублей 87 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены Министерство финансов Ульяновской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Ульяновской области.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аваргина И.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает на то, что УФССП России по Ульяновской области не приобрело право выступать по данному делу с иском в пользу казны РФ, поскольку не приобрело соответствующего имущественного права, считая, что такое право имеет Министерство финансов РФ. По мнению автора жалобы, в порядке ст. 45 ГПК РФ с подобными исками от имени государства имеет право обращаться также прокурор.

В возражениях на апелляционную жалобу Аваргиной И.А. управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.03.2011 г.  частично удовлетворена  жалоба Степанова В.Н. о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя ОСП по Засвияжскому району Поповой В.А., начальника ОСП по Засвияжскому району Аваргиной И.А.

Судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району  Поповой В.А. по вынесению постановления от 14.01.2011 г. о временном ограничении  на выезд из Российской Федерации, а также действия старшего судебного пристава ОСП по Засвияжского району Аваргиной  И.А. по утверждению данного постановления. Решение от 31.03.11 г. вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка № *** Засвияжского района г. Ульяновска от 29.07.2011 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны  Российской Федерации в пользу Степанова В.Н. взыскан материальный ущерб в виде стоимости путевки в размере 32 000 руб., стоимости проезда в размере 658 руб., а всего 32 658 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оформлению искового заявления в размере 1 500 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 1 179 руб. 74 коп.

Данное решение вступило в законную силу и реально исполнено, 02.12.2011 г. на лицевой счет Степанова В.Н. перечислены денежные средства в размере 40 337 рублей 74 копеек.

В силу статьи 1081 ГК РФ  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которым от имени Российской Федерации  и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные  права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом сделан верный вывод, что Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий.

Довод автора жалобы об отсутствии у УФССП России по Ульяновской области права выступать по данному делу с иском в пользу казны РФ, основан на неверном толковании норм права.

Так, в силу 7.1.7. Приказа ФССП России от 30.11.2011 N 543 "Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов" территориальные органы принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Ссылка суда на утративший силу Приказ Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2010 N 283 "Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов" на правильность выводов суда не влияет, поскольку данный нормативный акт содержал нормы, аналогичные изложенным в ныне действующем Приказе ФССП России от 30.11.2011 N 543.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аваргиной И*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи