УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Скобенко Е.М..                                                                     Дело № 33-1556/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      29 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Герасимовой Е.Н., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тухтабаева Б*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 марта  2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Тухтабаева Б*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК-Лайф» удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК-Лайф» в предоставлении Тухтабаеву Б*** А*** информации в виде Правил смешанного страхования жизни, Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности (основные и дополнительные/специальные условия), выписки из договора страхования *** с приложениями в отношении истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК-Лайф» в пользу Тухтабаева Б*** А*** 1000 рублей компенсации морального вреда и 4000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» Тухтабаеву Б*** А*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., объяснения Тухтабаева Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК-Лайф», общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр», полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Тухтабаев Б.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК-Лайф» (ООО «СК НИК-Лайф»), обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (ООО «АК Волга-Днепр») о признании изменения условий договора недействительным, понуждении производить начисления и выплачивать  страховую выплату, признании незаконным отказа в предоставлении информации, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 06.01.2005 между ЗАО «СК НИК» и ЗАО «АК Волга-Днепр» заключен договор № *** коллективного добровольного страхования жизни в пользу работников Авиакомпании. Истец был включен в список сотрудников – участников договора и до настоящего времени является застрахованным лицом. В результате смены страховщика последним в настоящее время выступает страховая компания – ответчик. Согласно договору по страховому случаю «Дожитие» выплаты производятся с 01.01.2010 в рассрочку в течение 10 лет в размере 100% страховой суммы в рублях эквивалентно указанной сумме в долларах США по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.

В 2009 году ответчики без уведомления Тухтабаева Б.А. как застрахованного лица внесли изменения в договор, в результате чего произведен перерасчет страховой суммы по курсу доллара США 27 рублей, что ущемляет интересы истца. Такое существенное изменение условий договора, сделанное без уведомления Тухтабаева Б.А., является недействительным, в связи с чем подлежат применению последствия ничтожной сделки. Претензия истца ООО «СК НИК-Лайф» была оставлена без удовлетворения. Тухтабаев Б.А. считает, что к отношениям из договора страхования в части общих правил применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Просил признать недействительными изменения условия договора страхования №*** от 06.01.2005 пунктом 1.1 дополнительного соглашения №008 от 01.01.2009 в части изменения валюты договора с долларов США на рубли, определения размера страховых сумм в рублях по фиксированному курсу 27 рублей за доллар США, выплаты страхового обеспечения в рублях без учета эквивалента указанной страховой суммы в долларах США по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа и применить  последствия ничтожной сделки с 01.01.2009; обязать ООО «СК НИК-Лайф» выплачивать страховую выплату в рублях эквивалентно указанной сумме в долларах США на дату платежа на срок действия договора по 31.12.2019, производить ежемесячные начисления страховых выплат в рублях из расчета 259,61 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, начиная с февраля 2012 года, производить ежемесячные начисления страховых выплат в последний рабочий день текущего месяца; признать незаконным отказ ООО «СК НИК-Лайф» после 01.01.2010 в предоставлении ему информации в виде «Правил смешанного страхования жизни», «Общих правил страхования здоровья (основные и дополнительные/специальные условия)» и других документов, относящихся к спорному правоотношению; признать не соответствующим Закону РФ «Об организации страхового дела в РФ» и Закону РФ «О защите прав потребителей» непредоставление ответчиками информации об изменении существенных условий страхования по договору в части валюты договора в период страхования с 01.01.2005 по 31.12.2009; взыскать с ответчиков в его пользу сумму денежных средств неосновательного обогащения как разницу между выплаченной частью страховых выплат и подлежавшей выплате за период с января 2010 года по день вынесения решения суда в сумме 19854 рубля 36 копеек, неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых с 28.01.2010 по 14.03.2012 в сумме 1781 рубль 89 копеек; компенсацию морального вреда 10000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг 6500 рублей.

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Тухтабаев Б.А. не соглашается с решением суда, просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд неверно истолковал п. 2 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не дал правовую оценку бездействию ответчика в части не ознакомления Тухтабаева Б.А. с информацией об изменении существенных условий договора. Суд не учел, что новый страховой полис или индоссамент истцу не выдавался, не было получено и согласие истца на продолжение участия в договоре на измененных условиях.  По мнению Тухтабаева Б.А., ответчик изменил форму договора на обязательную, что является недопустимым. Указывает, что таким образом порядок и форма исполнения спорного договора не соответствует самой цели и задачам добровольного страхования. Считает, что часть сделки, совершенная ответчиками по спорному договору с нарушениями правил страхования, должна быть признана судом ничтожной, и как следствие – применены последствия такой сделки. Кроме того, суд не учел нормы п. 10.9 «Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности», разъясняющие установленный порядок применения ограничений на величину  изменения курса валют, используемого страховщиком в качестве допустимого для применения страхования с валютным эквивалентом. Суд не принял во внимание, что уменьшение страховой суммы не предусмотрено  п.5.2  Положения о негосударственном пенсионном обеспечении летного персонала ЗАО «АК Волга Днепр» от 01.02.2004. В нарушение норм процессуального права суд не дал юридической оценки выполнению  ответчиками правил публичного договора.  Автор жалобы также считает, что решение суда в части размера взысканной суммы в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует обстоятельствам дела и судебной практике.

В дополнениях к апелляционной жалобе Тухтабаев Б.А. ссылается на то, что акт о страховом случае он не подписывал, а на руки ему был выдан акт, неоформленный надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания Волга-Днепр»,  полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя  или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события  (страхового случая). Закон предоставляет право на получение страховой суммы лицу, в пользу которого заключен договор. Сам договор считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Как видно из материалов дела, 06.01.2005 между ЗАО «Страховая компания НИК» и ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» был заключен договор коллективного добровольного страхования жизни № *** (период страхования с 01.01.2005 по 01.01.2010), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страховых случаев (дожитие застрахованного лица, смерть застрахованного лица) произвести страховую выплату лицам, в пользу которых заключен договор, в частности, по спорному риску «Дожитие» - в размере страховой суммы в рассрочку ежемесячно в течение 10 лет равными долями.

Тухтабаев Б.А. был включен в число застрахованных лиц, 08.09.2005 истцу был выдан страховой полис, дата по риску «Дожитие» - 01.01.2010, страховая сумма – 19320 USD.

Договор был заключен на основании Правил смешанного страхования жизни ЗАО «Страховая компания НИК» от 29.01.2002 и не противоречит им в части закрепленного за страхователем права в течение периода страхования увеличить или уменьшить размер страховой суммы путем внесения соответствующих изменений в договор. Дополнение и изменение договора возможно по соглашению сторон и совершается в той же форме, что и сам договор. 

По условиям дополнительного соглашения № 005 от 30.04.2007 права и обязанности по договору страхования от 06.01.2005 принял на себя страховщик – ООО «Страховая компания «Фламинго»; договор изложен в новой редакции на основании Общих Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности (основные и дополнительные/специальные условия) ООО «Страховая компания «Фламинго», о чем Тухтабаев Б.А. был извещен и возражений не выразил.

В новой редакции договор по прежнему предусматривал возможность по согласованию страхователя со страховщиком увеличить или уменьшить размер страховой суммы на каждое застрахованное лицо с внесением необходимых изменений в договор. 

Оспариваемым Тухтабаевым Б.А. дополнительным соглашением № 008 от 01.01.2009, заключенным между ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» и ООО «СК НИК-Лайф», с 01.01.2009 была изменена валюта договора с долларов США на рубли, определены размеры выплат по каждому застрахованному лицу в рублях по курсу 27 рублей за один доллар США. С учетом данных изменений страховая сумма по Тухтабаеву Б.А. была определена в рублях в размере 774360 руб.

Данное дополнительное соглашение было заключено в соответствии с управленческим решением ООО «АК Волга-Днепр» от 24.06.2008, принятого в условиях падения стоимости доллара США, изменений в Положение о негосударственном пенсионном обеспечении летного состава в части размера базовой пенсии.

Из текста дополнительного соглашения № 008 от 01.01.2009 прямо следует, что оспариваемые истцом изменения касаются с 01.01.2009 каждого застрахованного лица, а не являются нововведением лишь для вновь заключаемых договоров страхования.

Положение о негосударственном пенсионном обеспечении летного персонала ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» предоставляет руководству Авиакомпании устанавливать базовую величину пенсии и изменять ее в зависимости от экономического состояния страны и самой Авиакомпании.

Решение руководства Авиакомпании об изменении валюты договора было принято в условиях начавшегося мирового экономического и финансового кризиса, оказавшего значительное влияние на российскую экономику и обострившего проблемы развивающегося страхового рынка России, а потому нельзя считать, что такое, принятое в пределах полномочий решение, было противно интересам истца либо самой цели деятельности Авиакомпании-ответчика в части негосударственного пенсионного обеспечения летного персонала компании – повышение уровня социальной защищенности авиационных специалистов летной квалификации, обеспечивших своим длительным и плодотворным трудом  благосостояние компании, за счет дополнительных пенсионных выплат  помимо государственной пенсии после окончания их трудовой деятельности на летной должности.

Очевидно, что нестабильность экономического развития, а также возникающие кризисы подвергают страховщиков тем же рискам, от которых они призваны ограждать страхователей, так как развиваются вместе с рыночной экономикой.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и характер взаимоотношений сторон договора страхования, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий дополнительного соглашения № 008 от 01.01.2009 недействительными либо ничтожными.

Подробно исследовав обстоятельства спора, суд не нашел противоречий в действиях страхователя и страховщика положениям Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности (основные и дополнительные/специальные условия), а также условиям самого договора страхования.

Мотивы, по которым суд первой инстанции обоснованно отверг ссылки истца на нарушение ответчиками норм гражданского законодательства и, как следствие его имущественных прав, подробно изложены в решении.

Как правильно указал суд, оспариваемые Тухтабаевым Б.А. изменения договора страхования имели место в период, когда он являлся застрахованным лицом, еще не дожившим до даты страхового случая (01.01.2010), а потому в силу ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия Тухтабаева Б.А. на вносимые в договор изменения не требовалось.

Намерение воспользоваться своим правом на получение страховых выплат Тухтабаев Б.А. выразил в заявлении от 28.12.2009, зарегистрированном у ответчика 19.01.2010.

При таких обстоятельствах ссылку суда в решении на дату 19.01.2010 как день заявления Тухтабаевым Б.А. страховщику указанных выше намерений, нельзя признать явно неправомерной, а равно влияющей на иной исход дела.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности, а сумма расходов Тухтабаева Б.А на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует критерию справедливости с учетом обстоятельств дела при частичном удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, на правильность принятого судом решения не влияют.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска  от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Тухтабаева Б*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи