УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                             Дело № 33-1671/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                     29 мая 2012  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Герасимовой Е.Н., Грудкиной Т.М. ,

при секретаре Атногуловой И.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вторушина Г*** В*** на решение Заволжского районного суда  г.Ульяновска  от 10 апреля 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Вторушина Г*** В*** к Манихину Льву Михайловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Вторушина Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Манихина Л.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Вторушин Г.В. обратился в суд с иском к Манихину Л.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что является председателем ГСК «В***», членом которого до недавнего времени был и ответчик Манихин Л.В. 16.01.2012 Манихин Л.М. направил жалобу прокурору Ульяновской области, в которой указал, что «строение по адресу ул. О***, превращено в жилой дом и предмет торга и наживы шайкой мошенников в составе Макиной Т.В., Вторушина Г.В., Палвановой О.А. и в дан­ный момент дом собираются в очередной раз продать, чтобы замести следы». Еще одна жалоба, содержащая фразы о том, что «дом превращен в жилой шайкой мошенников в со­ставе Макиной Т.В., Вторушина Г.В., Палвановой О.А. и в данный момент дом собираются в очередной раз продать, чтобы получше замести следы» была направлена ответчиком в адрес министра МЧС Шойгу С.К. Приведенные ответчиком в жалобах данные о том, что истец является «членом шайки мошенников»,  не соответствуют действительности, порочат честь, досто­инство и деловую репутацию Вторушина Г.В. Действиями Манихина Л.В. истцу причинены нравственные страдания. В связи с изложенным просил признать вышеприведенные сведения, содержащиеся в жалобах Манихина Л.В., адресованных прокурору области и министру МЧС, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика направить письменные опровержения  в адрес прокурора Ульяновской области, министра МЧС; взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы.

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Вторушин Г.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Ссылается на не применение судом норм Конституции РФ, гарантирующих защиту чести и достоинства граждан. Указывает, что суд, установив факты распространения ответчиком порочащих истца сведений и не соответствия их действительности, в нарушение норм гражданского законодательства не защитил права истца. Не соглашается автор жалобы и с выводом суда о том, что обращения Манихина Л.В. направлены в государственные органы не с целью опорочить честь и достоинство Вторушина Г.В., а лишь проверить обстоятельства и дать правовую оценку действиям истца. Полагает, что ответчик фактически обвинил его в совершении преступления, чему суд также не дал оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу  Манихин Л.М. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных их распространением (часть 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер таких сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что между истцом и ответчиком имеет место спор относительно членства Манихина Л.М. в ГСК «В***», законности ввода названного гаражно-строительного кооператива в эксплуатацию.

Манихин Л.В. обращался с жалобами в адрес прокурора Ульяновской области, министра МЧС России, в которых сообщал о нарушениях требований пожарной безопасности и градостроительных норм и правил в ГСК «В***».

По мнению истца, содержащиеся в обращениях ответчика в названные выше  органы фразы об изменении статуса строения по ул. О*** «шайкой мошенников в составе Макиной Т.В., Вторушина Г.В., Палвановой О.А.», не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации за гражданами закреплено право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что в указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Иными словами, требования истца в этом случае могли быть удовлетворены лишь в случае доказанности факта обращения Манихина Л.М. в соответствующие органы исключительно с целью компрометации гражданина и причинения ему вреда, то есть когда речь идет о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако таких доказательств истцом в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Само обращение именно в государственные органы, которые в силу закона не только правомочны, но и обязаны разрешать в пределах своей компетенции заявления и обращения граждан, свидетельствует о том, что Манихин Л.М. не имел намерений распространять о Вторушине Г.В. какие-либо компрометирующие его сведения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах национального и международного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения служить не могут.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2012 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вторушина Г*** В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                               

Судьи